Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/395 K.2024/843

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvkekili sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... istikametine seyir halinde iken ... plakalı ... ön kısımları ile çarpması sonucunda kaza meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, BTM ile giderilemez şekilde yaralandığını, davalı yapılan başvuru sonrası hastaneye yapılan sevk ile ... Hastanesi'nin müvekkilinin %18 maluliyetinin olduğunun tespit edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, kaza tespit tutanağındaki kusuru kabul etmediklerini, ... TL ( ... TL geçici iş göremezlik, ... TL kalıcı iş göremezlik) maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kaza tespit tutanağında ...'nın K.T.K 'nun 56/1 a maddesini, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün ise 57/1B maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, ...'ün ... ... verdiği yazı cevabında kendisinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, poliçesinin olduğunu ve motosiklet sürücüsü davacının alkollü ve tam kusurlu olduğunu ileri sürdüğünü, tramer kayıtlarının incelenmesi sonucu kaza günü ... tarafından ... poliçesinin yapıldığını ve hasar dosyası oluşturulduğunu, poliçenin yapıldığı saat itibariyle geçerli olup olmadığının ve hasar dosyasının hangi aşamada olduğunun araştırılması gerektiğini, kazanın oluş yerinin ... olduğunu,

yetkili mahkemenin ... olduğunu, davanın ... plakalı sigortasız ... işleteni ... ve sürücü ...'e ihbarının gerektiğini, maluliyet talebi için ATK üst kurulundan rapor aldırılması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatını SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, ... ... sorumluluğu sona erdiğinden davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, ... Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturmasına ait evraklar, sağlık kurulu raporları delil olarak sunulmuş, davalı ... şirketinden hasar dosyası istenilmiş, davacının tedavi gördüğü hastaneye müzekkere yazılmış tedavi evrakları, ... Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturmasına ait dosya getirtilmiş, Antalya SGK İl Müdürlüğünden kaza sebebiyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda bilgi alınmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'den kazaya karışan aracın kaza tarihi ve saati itibariyle geçerli bir poliçe olup olmadığı sorulmuş, kusur maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılmış tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda, sürücü ...’ün %80 oranında kusurlu, davacı sürücü ...’nın %20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Davacının ... tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle Erişkinler Hakkındaki Yönetmelik kapsamında maruz kaldığı çalışma gücü kaybı oranı, kazanç kaybı süresi ve bakıcıya ihtiyaç duyulacak süreler yönünden rapor düzenlenmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, alınan ... tarihli raporunda; Davacının ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği'ne göre, tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, sürekli yada geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.

Kusur ve maluliyet raporlarından sonra dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından alınan ... tarihli raporda.

TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, 9610 artırma ve iskonto hesabı kullanılarak; davacının iyileşme süresinin 9 ay, maluliyet oranının %3 olduğu, gelirinin asgari ücret olduğu, davaya konu kazada %20 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle ZMSS teminat limitlerinin , sağlık giderleri teminatı ve sakatlık teminatı yönünden ayrı ayrı ... TL ile sınırlı olduğu, yapılan hesaplamalar neticesinde, geçici iş göremezlik zararının ...

TL sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı, hesaplanan zararlardan müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunda hukuki takdirin mahkemeye bırakıldığı, hesaplanan geçici iş göremezlik zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini, sürekli iş göremezlik zararının ise ZMSS sakatlık teminatı limitini aşmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik bedelini ... TL,kalıcı iş göremezlik bedelini ... TL olmak üzere toplamda ... TL yönünden arttırdıklarını beyan ederek bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiş, harcını yatırmıştır. Somut olayda, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen yazı cevabında da görüleceği üzere, ... tarih ve saat: ... itibariyle ZMSS düzenlendiği, kaza tespit tutanağına göre kaza saatinin ... olduğu, ZMSS poliçesinin kazadan sonra düzenlendiği, kaza saati itibariyle kazaya sebep olan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığından davanın ... ... karşı açılmasında herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve 01/06/2015 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarının tazmini istemine ilişkindir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu,

bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-a maddesine göre; sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için ... nezdinde oluşturulan ... ... başvurulabilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay günü davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... istikametine seyir halinde iken ... plakalı ... ile çarpması sonucunda kaza meydana geldiği ve kaza nedeniyle davacının yaralandığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...

Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda, davacının ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, sürekli yada geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda, sürücü ...’ün %80 oranında kusurlu, davacı sürücü ...’nın %20 oranında kusurlu olduğu,

karşı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığından davacının meydana gelen zararları için davalı ... ... başvurusunda haklı olduğu anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli ve somut olaya uygun olan aktüer uzmanı bilirkişinin raporu ve bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda ,davacının daimi ve geçici iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının kabulüne, davacının kaza sebebiyle yaralanmasının maluliyet raporunda belirtildiği üzere sağ tibia bacak kemiği arızalarından kaynaklı olup kask takmamasının zarar doğumuna yada artmasına etkisi olmadığından hesap edilen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamış,

davalı sigorta şirketinin ... tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, dolayısıyla sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak ve bu tarihten itibaren faizle sorumlu olmak kaydıyla zarardan sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla, faize bu tarihten itibaren hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır