Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/398 K.2023/589

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...

Şirketinin ... şirketi olduğunu, müvekkilinin şirketin %... ortağı olduğunu, temsile yetkili diğer ortak ...'ın %... ortağı olduğunu, müvekkilinin kardeşi olduğunu, şirketin davalı ... tarafından sevk ve idare edildiğini, temsile yetkili ortak olduğunu, davalı ... tarafından şirketin zararına iş ve işlemler yapıldığını, şirketin tüm mevcıdatının ... içindeki eşyalar ve işletmeden ibaret olduğunu, şirketin başka bir mevcudatının bulunmadığını, ... şirketin ana faaliyet konusunu oluşturduğunu, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ...

Mah. ... ada, ... parsel ... cilt ... sayfa numaralı ... niteliğindeki taşınmazın ... tarihinde müvekkilin ortağı olduğu şirket tarafından davalı ...

Şti'ne devredildiğini, devirin müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında gerçekleştiğini, devrin davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini, şirketin tasfiyesini doğurabilecek nitelikte bir devir olduğunu, şirketi bedelsiz bir şekilde devrettiğini, şirkete herhangi bir para girişi olmadığını, şirketin varlığını sürdürebilmesi için çok önemli bir değere sahip olduğunu, şirketin ana faaliyet konusunu oluşturduğunu, şirket ortağı olan müvekkilinin rızasının alınmadığını, ortaklar kurulunun toplanmadığını,

şirketin tek mal varlığı olan ... mülkiyetinin ve işletmesinin devri şirketin tasfiyesi sonucunu doğuracağından genel kurul kararı alınmadan yapılan devirin geçersiz olduğunu, önemli miktarda aktiflerin toptan satılabilmesi için genel kurul kararının gerektiğini, ... devir alan davalı şirketin ... tarihinde kurulduğunu, davalı şirketin sermayesinin ...-TL olduğunu, yeni kurulan bir şirketin, değeri yaklaşık ... lira olan bir ... ve işletmeyi devir almasının ticari teamüllere ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı şirketin ... şirketine satış bedelini ödemediğini, ... işletmesinin yıllık faaliyet gelirinin oldukça yüksek olduğunu,

şirketin ana faaliyet konusunu oluşturan önemli bir mevcudatın devrinde genel kurul toplanması ve karar alınmasının gerektiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, dava ile ilgili taleplerin Antalya ... Noterliğinin ... tarih, ... sayılı ihtarnamesi ile karşı tarafa iletildiğini, olumlu bir cevap alınamadığını belirterek ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada ... Parsel ... Cilt ...

Sayfa numaralı ... niteliğindeki taşınmazın davalı şirketten iptali ile müvekkilin ortak olduğu ...

Şirketi adına kayıt ve tesciline, ticari işletme hakkının devrinin iptali ile şirkete iadesine, ticari işletme konusu malların menkullerin devrinin iptali ile şirkete iadesine, şirketin devrettiği günden bu güne uğradığı işletme zararının ve en geniş anlamdaki zararların tamamının davalı şirketten alınarak devir tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte işletmeye gelir kaydedilmesine,

aksi kanaat halinde şirketin güncel tapu bedelinin, işletme bedelinin ve işletme içerisindeki menkullerin teferruat ve mütemmim cüz bedelinin dava tarihi itibariyle bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının devri bildiğini, rızası ile bedeli ödenerek devrin gerçekleştiğini, ... ve ...'ın kardeş olduğunu, anılan ... satışı ile ilgili tüm pazarlıklar, müzakereler, hukuki işlemler, satış süreci gibi tüm işlerin her iki ortak kardeşin katılımı ile gerçekleştiğini, müvekkilinin bu iki kardeş ile ... satımı hususunda pazarlık ederek ve tapu resmi senedinde yazılı olduğu gibi satış bedelini de eksiksiz olarak ödemek sureti ile dava konusu taşınmazı satın aldığını, devrin ... yıl önce yapıldığını,

aradan geçen zamana rağmen kendisi için böylesine önem arz ettiği iddia edilen bir taşınmazın satışından haberdar olunmadığının iddia edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, asılsız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafça polis amirliğine verilen ifadelerde ... müvekkiline ait olduğuna dair beyanlarda bulunulduğunu, ... tarihinde yapılan genel kurulda alınan karar ile ... adlı şubenin kapanışına ortakların oy birliği ile karar verildiğini, bu kararda davacı ...'ın da katılımı olduğunu, ... şirketinin bahse konu ... şubesini ... tarihinde yani müvekkilinin ... devir almasından çok daha önce kapattığını,

dava konusu taşınmazın devrini ... şirketinin yaptığını, ... içinde yer alan bir kısım taşınır nitelikteki eşyaların devrini ...

Şirketinin yaptığını, bu şirketin tek yetkilisi ve hissedarının ...'ın oğlu ... olduğunu, davacının daha ilk günden bu yana dava konusu devri bildiğinin açık delil olduğunu, davacı tarafın açıkça kötü niyetli olduğunu, dava konusu taşınmazın müvekkiline ... tarafından devredildiğini, ...'ın temsile yetkili olduğu davacının kabulünde olduğunu, ...'ın davaya konu devir işlemini gerçekleştirmesinde hukuka aykırı hiçbir yön olmadığını, devir için genel kurul kararına ihtiyaç olmadığını, dava konusu taşınmazın devreden şirketin tek ve en önemli mal varlığı değeri olmadığını, bahse konu şirketin dava konusu taşınmazdan başka,

iki ayrı taşınmazının olduğunu, davacının bahse konu devri ilk günden bu yana bildiğini, buna rağmen ... yıl sonra eldeki davayı açtığı, kanunda düzenlenen ... yıllık zaman aşımı nazara alındığında zaman aşımı süresinin dolduğunun açık olduğunu belirterek davaya konu taleplerin ayrı ayrı reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... davaya yanıt vermemiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacının ... Şirketi, davalının ise ... Şirketi olduğu, dava konusunun ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı adına oluşturulan kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tescili olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir..." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-İmzalıdır · Üye ... · E-İmzalıdır · Üye ... · E-İmzalıdır · Katip ... · E-İmzalıdır