Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/451 K.2025/242

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'ün .... tarihinde seyir halindeyken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonrasında hastaneye kaldırıldığını, kolunda kırık ve ezik tespit edildiğini, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bu kaza sebebiyle maddi manevi mağduriyet yaşadığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza sebebiyle 3 ay boyunca çalışamadığını,

bu kaza sebebiyle maddi zararlar dışında manevi olarak da büyük sıkıntılar yaşadığını belirterek ....-TL kazanç kaybı tazminatının ve ....-TL maluliyete ilişkin tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ....-TL manevi tazminatın kaza tarihinden başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ...vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının dava öncesi dava şartı olan arabuluculuğa başvurmadığını, yürütülen bir ceza davası olmaması sebebiyle ceza zamanaşımı uygulanmasının söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracını nizami şekilde park ettiğini, müvekkilinin işini hallettikten sonra nizami bir şekilde sinyalini verip yol kontrolünü yaparak yola çıktıktan sonra yolu bölen refüj sonundan U dönüşünü gerçekleştirmeye başladığını, bu esnada arkadaki kavşak noktasından süratle gelen... plakalı motosikletin sürüklenerek geldiğini ve müvekkilinin kullandığı araca çarpmadan durduğunu, bu durumun neticesinde motosiklet sürücüsü ... 'ün hafif şekilde yaralandığını, dava dilekçesinde isnadı yapılan müvekkilinin aracı ile motosiklete çarptığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ....

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyasında muhakeme yürütüldünü, işbu dosyada tanzim edilen bilirkişi raporlarında davacının aldığını iddia ettiği yaranın niteliğinin haiz olmadığının, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek cinsten olduğunun ortaya koyulmasına rağmen davacı tarafın dilekçesinde gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu, dosyaya sundukları fotoğraflardan anlaşılacağı üzere motosiklet sürücüsünün olaydan kısa bir süre sonra herkese açık sosyal medya hesaplarından fotoğraf paylaşımlarında bulunduğunu, bu fotoğraflarda da şahsın gayet sağlıklı olduğunun ve hayatının iddia edildiği gibi etkilenmediğinin açıkça görüleceğini,

müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, davacı motosiklet sürücüsünün güvenlik ekipmanlarını bulundurmadığını, kazaya davacının sebebiyet verdiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; araç maliki müvekkili ...'ın kızı ...'ın aracını nizami şekilde park ettiğini, müvekkilinin işini hallettikten sonra nizami bir şekilde sinyalini verip yol kontrolünü yaparak yola çıktıktan sonra yolu bölen refüj sonundan U dönüşünü gerçekleştirmeye başladığını, bu esnada arkadaki kavşak noktasından süratle gelen... plakalı motosikletin sürüklenerek geldiğini ve müvekkilinin kullandığı araca çarpmadan durduğunu, bu durumun neticesinde motosiklet sürücüsü ... 'ün hafif şekilde yaralandığını,

dava dilekçesinde isnadı yapılan müvekkilinin aracı ile motosiklete çarptığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....

E. sayılı dosyasında muhakeme yürütüldünü, işbu dosyada tanzim edilen bilirkişi raporlarında davacının aldığını iddia ettiği yaranın niteliğinin haiz olmadığının, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek cinsten olduğunun ortaya koyulmasına rağmen davacı tarafın dilekçesinde gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu, dosyaya sundukları fotoğraflardan anlaşılacağı üzere motosiklet sürücüsünün olaydan kısa bir süre sonra herkese açık sosyal medya hesaplarından fotoğraf paylaşımlarında bulunduğunu, bu fotoğraflarda da şahsın gayet sağlıklı olduğunun ve hayatının iddia edildiği gibi etkilenmediğinin açıkça görüleceğini,

müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, davacı motosiklet sürücüsünün güvenlik ekipmanlarını bulundurmadığını, kazaya davacının sebebiyet verdiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, kaza ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının ortaya koyulmadan araç sürücüsünün davranışları nedeniyle araç malikinin sorumluluğuna gidilip aleyhine hüküm kurulamayacağını, belirterek davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ceza mahkemesi dosyası evrakları, sigortaya başvuru evrakları, kaza tespit tutanağı, davalı sigorta vekili tarafından poliçe, davalı ... ve ... vekili tarafından davacının paylaştığı fotoğraflar, kaza yerine ait uydu görüntüleri delil olarak sunulmuş,

Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezliğe dayalı maddi tazminat ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası uyaptan istenmiş, tetkikinde; alınan Atk kusur raporunda sanığın asli kusurlu olduğu, katılanın kusurunun bulunmadığının belirlendiği yargılama sonucunda sanık ...'ın Katılan ...'e karşı taksirle yaralama suçundan neticeten ....TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemes i.... Dairesinin .... karar sayılı ilamı ile .... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce kesinleşen ceza dosyasında alınan Atk raporu taraflara tebliğ edilmiş, her ne kadar itiraz edilmiş ise de itirazlar yerinde görülmemiş, Atk'nın ... tarihli raporu hükme esas alınmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya maluliyet yönünden Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine gönderilmiş, .... tarihli raporda özetle; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin itirazları üzerine dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, alınan .... tarihli raporda özetle; yapılan itirazların Adli Tıp Üst Kurullarının görev tanımlarını yapan Adli Tıp Kurumu Kanununun ilgili maddelerine uyar şekilde Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca değerlendirmeyi gerektirecek ölçütlerin hiçbirini karşılamadığı, dosyada mevcut raporlar arasında çelişki olmadığı, bununla birlikte sonucu değiştirebileceği düşünülen yeni tıbbi belge olması veya değerlendirilmesi istenen yeni hususlar olması durumunda öncelikle Adli Tıp 2. İhtisas Kurulundan görüş alınması,

yeterince kanaat verici bulunmaması ya da çelişki oluşması durumunda yeni hususlarda 2. Üst Kuruldan tekrar görüş istenebileceği, dosyanın bu haliyle değerlendirilmediğinden hiçbir işleme tabi tutulmaksızın iade edildiği hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Taraf vekilleri rapora itiraz etmiş ise de itirazların yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiş, davacıya davasını ıslah etmesi için 1 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili ... tarihli dilekçede özetle; ....-TL'lik kazanç kaybı taleplerini arttırmadıklarını, ....-TL maluliyete ilişkin tazminat taleplerini geçici iş göremezlik tazminatı olarak açıkladıklarını beyan etmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada ..... Asliye Ceza Mahkemesinin .....

Esas sayılı dosyasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin .... tarihli kusur raporuna göre sürücü ... 'ın asli kusurlu, davacı sürücü ...'ün kusursuz olduğu, hükme esas ATK 2. İhtisas Kurulu'nun .... tarihli raporuna göre, davacının yaralanmasının tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, mahkememizce kaza tarihindeki net asgari ücrete göre hesaplama yapıldığında ....

TL geçici iş göremezlik zararı hesaplanmış olup davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı sigorta şirketinin ... tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, dolayısıyla sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihinden itibaren faizle sorumlu olmak kaydıyla sorumlu olduğu, diğer davalıların kaza tarihi olan .... tarihi itibariyle sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Manevi tazminat davası yönünden ise Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre manevi tazminatın zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, tazminatın sınırının amacına göre belirlenmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği dikkate alınarak,

olayın oluş biçimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, haksız fiil tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak çekilen acının telafisi amacıyla davacı için ...TL manevi tazminat takdir edilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · (E-imzalıdır) Hakim ..... · (E-imzalıdır)