Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/476 K.2022/557

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı borçlu arasında güvene dayalı olarak ön ödemesi taraflarınca yapılmış olan gayrimenkul satışına dair bir sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmeye binaen müvekkili tarafından ödemeler yapılmasına rağmen davalı borçlunun edimini hiç bir şekilde yerine getirmediğini, satıştan vazgeçtiğini ve yapılan ön ödemeleri iade etmediğini, bunun üzerine Antalya genel icra dairesinin ...Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak icra takibinde yalnızca borca ve ferilerine itirazı üzerine itirazın kaldırılması yoluna gidildiğini,

davalı borçlunun icra takibine itirazında sadece borca ve ferilerine itiraz etmekle birlikte imzaya ayrıca ve açıkça itiraz etmeyerek taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi kabul etmiş bulunduğunu, taraflar arasında tapuya gitmeden adi yazılı yapılan sözleşmeler resmi şekle uygun olmadığı için geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmede herkesin aldığını geri vermekle yükümlü olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasında yapılan gayrimenkul satış sözleşmesinin resmi yazılı şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu,

bunun sonucunda müvekkilinin davalı borçluya ödediği bedellerin sebepsiz zenginleşme hükümlerince iadesi gerektiğini belirterek davalarının kabulüne, davalı tarafın Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve İİK 67. maddesi gereği %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Görev hususu kamu düzeninden olduğundan mahkememizce öncelikle bu husus incelenmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir.

Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup, TTK'nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Yukarıdaki tespitlere göre, olayda TTK 4.maddesi anlamında nispi ticari davanın söz konusu olmadığı, her ticari işin de ticari dava olmayacağı, yine görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup yorum yolu ile genişletilemeyeceği, tarafların tacir olmadığı bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebepleri ile görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)