Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/492 K.2023/35

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..., ..., ..., ..., ... iştigal ettiğini, müvekkili ...'in ise şirketin yetkili temsilcisi olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirket ile aralarında ki sözleşme uyarınca "..." ... tedariki konusunda ... yılında anlaştıklarını, sözlü anlaşma uyarınca davalı şirketin "..." tipi ... tedarik ederek müvekkil firmaya teslim etmeyi taahhüt ettiğini, karşılığında ise müvekkil şirketin ...

Bankasına ait ... basım tarihli, ..., ..., ..., ... ve ... keşide tarihli ...- ...- ...- ...- ... numaralı ...TL'lik toplam ...-TL çek teslim ettiğini, davalı şirketin ... tarihli, ... numaralı ...-TL, ... tarihli, ... numaralı ...-TL, ... tarihli, ... numaralı ...-TL, ... tarihli, ... numaralı ...-TL, ... tarihli, ... numaralı ...-TL olmak üzere toplam ...-TL mal gönderilerek müvekkil şirkete teslim edildiğini, tarafların anlaşmaya uygun hareket etmesi sebebiyle müvekkil şirketin ... ve ... yılları içinde aynı şartlar ile anlaşmaya varıldığını, müvekkil şirket tarafından ürün teslim tarihleri belirlenerek ..., ..., ..., ..., ..., ...,

... tarihli, ...-'erTL'lik ... adet senedi davalı şirkete verdiğini, davalı şirketin ... yılında ortaya çıkan pandemi sebebiyle anlaşma uyarınca teslim etmesi gereken ürünleri teslim edemeyeceğini bildirdiğini, müvekkil şirket ile davalı şirket aralarında anlaşarak ... teslimini ... ve ... olarak belirlediklerini, ... keşide tarihli ... numaralı çekin keşide tarihini ... olarak değiştirdiklerini, davalı şirketin ... ve ... yıllarında teslim etmesi gereken ürünleri müvekkil şirkete teslim etmediğini, davalı şirketin ... keşide tarihli, ... numaralı çeki ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı şirkete verilen diğer ... adet senedi de ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu ettiğini, müvekkil şirket aleyhine ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına karşı mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, davalı şirketin sözleşmede kendi edimini yerine getirmediğini, mal teslimlerini gerçekleştirmediğini, sözleşme neticesi verilen bonoları müvekkilin tüm taleplerine rağmen iade etmediğini, davalı tarafın kötü niyetli olarak takip talebinde bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile, ... tanzim tarihli, ..., ..., ..., ..., ..., ... vade tarihli, ...-'erTL bedelli bonolardan dolayı davalı şirkete borcunun bulunmadığının tespitine, ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibinin iptaline, bonoların müvekkil şirkete iadesine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkile olan borcu nedeniyle ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile bonolara dayalı ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davacıların çeşitli iddialar ve özellikle takip dayanağı bonoların bedelsiz olduğunun ileri sürüldüğünü, bu taleplerinin yazılı delil ile ispat etmeleri gerektiğini, kambiyo senetlerinin temel ilişkiden soyut olması karşısında yazılı delil ile ispatının zorunlu olduğunu, ticari defterlerin ispat kabiliyetinin bulunmadığını, davacı ...'ın takip dayanağı bonolar için aval(kefalet) verdiğini, davacıların kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine,

haksız ve kötü niyetli olan davacılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden; davacılar ... ve ... Şirketi, davalının ... Şirketi olduğu, davanın ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik açılmış menfi tespit davası olduğu, dosyanın derdest anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir..." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (E-İmzalıdır) · Üye ... · (E-İmzalıdır) · Üye ... · (E-İmzalıdır) · Katip ... · (E-İmzalıdır)