Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/496 K.2025/321

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkiline ait olan, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonun ... İli, ... ilçesi ... nolu sokaktan ... Caddesine dönüş yapmak üzere beklerken, aynı yolun sağ tarafında bulunan ve ...

Caddesine dönüş yapmakta olan davalı ... adına kayıtlı, sürücü davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin müvekkiline ait araca çarpması neticesinde iki taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda bir miktar ödeme alındığını, ancak bu tutarın zararı karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini,

aracın onarımı için müvekkilinin ödeme yükümlülüğü altına girdiğini belirterek müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta oluşan ...-TL araç değer kaybı tazminatının ve ...-TL araç tamirat bedelinin davalı sigorta şirketi poliçe limiti kadar sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava açmadan önce yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ... plakalı aracın ... - ... tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkil şirket tarafından .../... poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalının kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından ...-TL değer kaybı ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını,

müvekkilinin ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vasisi ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça talep edilen paranın sigorta şirketi tarafından karşılanmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından araç ruhsatı delil olarak sunulmuş, mahkememizce hasar dosyası, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybı zararına ilişkindir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; davacının 2918 sayılı KTK 84/f, 56/1-a, 53/1-a maddelerini ihlal ettiği, davalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın ... tarihli kazası sonucu KDV hariç ...-TL / KDV dahil ...-TL tutarında hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacı yanın kasko sigortacısı ...'ne rücuen hasar tazminatının ödendiği,

dosya içeriğine sunulan evrakların incelenmesi neticesi davacı yana ait aracın kaza tarihinde yürürlükte olan kasko sigorta poliçesi kapsamında yetkili serviste orijinal parça kullanılarak onarımının gerçekleştirildiği, davacı yana ait aracın konu hasarına ilişkin onarımın kasko sigortası kapsamında yetkili serviste orijinal parça kullanılarak yapılmış olması sebebiyle davacı yanın bakiye hasar tazminatı alacağının bulunmadığı,

... plakalı araçta dosyaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasara ilişkin işlem gören parçalara ilave SBM sisteminde kayıt altına alınan hasar tutarı nedeniyle reel piyasa koşullarına göre ...-TL tutarında değer kaybı meydana geleceği hususlarının belirtildiği görülmüştür. Davacı vekili ve davalı sigorta vekili rapora itiraz etmiştir.

Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve kusur konusundaki çelişkili ifadelerin giderilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle;

SBM Kayıtlarında;

“... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...’ın % 100 kusurlu

olduğu” kusur dağılımına iştirak etmek mümkün olmamıştır” şeklinde belirtildiği, tazminat hesabı yönünden ek raporda görüş ve kanaatin değişmediğinin belirtildiği görülmüştür. Davacı vekili ve davalı sigorta vekili ek rapora itiraz etmiştir. Alınan ek raporun olaya uygun gerekçeli ve denetime açık olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; hükme esas alınan ... tarihli ek raporda belirtildiği üzere ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü davacının 2918 sayılı KTK 84/f, 56/1-a, 53/1-a maddelerini ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebi ile bu aracın sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin de herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)