Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/514 K.2022/550

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafından Antalya Gayrimenkul Satış İcra ...esas numaralı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, dosyada talep edilen borç miktarının usul ve yasaya uygun olmadığını, takibe konu ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, müvekkili tarafından borçlulardan ...Ltd.

Şti tarafından kullanılan krediye teminat olarak verildiğini, takip dosyasında borçlu olarak görünen kredi borçlusu ...Ltd.

Şti'ye kefaleti veya lehine verilen ipotek bulunmadığını, davacı tarafın, müvekkilin bu kredi borçlusu lehine de vermiş olduğu bir ipotek olduğunu varsayarak her iki kredi borçlusunu birleştirerek takibe geçtiğini, müvekkilin sorumlu olmadığı kısmı da müvekkile ait taşınmazı satı yolu ile tahsil etmek istediğini, şirket adına ve şirket ortakları adına tanımlanan ve kullanıma sunulan kredi kartı ve diğer ferdi krediler ile çek yapraklarından doğan yasal sorumluluk bedellerinin de bu takipte alacağa dahil edildiğini, bu durumun İİK 149 ve 150.

Maddelerine aykırı olduğunu, alacağın net olarak belirlenmesi gerektiğini, krediyi kullandıran bankanın krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa orta uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmemiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese ihtar göndermesinin gerektiğini, böyle bir ihtarnamenin gönderilmediğini, ipoteğin paraya çevrileceği hususunu içerir ihtarnamenin de gönderilmediğini,

hesap kat işlemine dair gönderilmiş ihtarnameye ise müvekkili tarafından Antalya ...

Noterliği'nin ...tarih ve ...yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile itirazda bulunulduğunu, alacaklının takibe koyduğu alacağa uygulanan faizin yasal olmadığını, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davalı bankaya borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Her ne kadar dosya tevzi bürosunca mahkememize tevzi edilmiş ise de, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/11/2021 tarih, 10232 karar numaralı kararı uyarınca Finans Mahkemesi olarak Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi belirlendiğinden, dosyanın görevli Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.-

Başkan ... · (E-İmzalıdır) · Üye ... · (E-İmzalıdır) · Üye ... · (E-İmzalıdır) · Katip ... · (E-İmzalıdır)