Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/583 K.2025/1019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile... tarihinde ...

Bulvarı üzerindeki ... kavşağından ... kavşağı istikametinde anayol üzerinde sağ şeritte seyir halinde olduğunu, yeşil ışık yandığı sırada geçmekte iken karşı yan ... isimli şahıs kullandığı ... plakalı araç ile ... . ... caddesi istikametine kavşaktan dönüş yaparken kırmızı ışıkta geçerek bir anda müvekkilin önüne çıkması sebebiyle kaza meydana geldiğini, müvekkilinin hızı yavaş iken ...'in hatalı davranışı ile bir anda önüne çıkması sebebiyle söz konusu kaza meydana geldiğini, tüm kusurun karşı yana ait olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın hasara uğradığını, müvekkiline ait aracın hasarlı şekilde ... ... adresinde bırakıldığını,

müvekkilinin aracında oluşan hasardan ...'in sorumlu olduğunu, tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda, kaza sebebiyle ağır mağduriyeti bulunan müvekkilinin zararının giderilmesi amacıyla Antalya .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... /... D.iş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını, ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın ...

A.Ş tarafından sigortalandığını, söz konusu aracın ... sevk ve idaresindeyken kazaya karıştığını ve davalının kusurlu davranışının söz konusu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan zararın tazminin için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirerek haklı davanın kabulü ile trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan hasar bedeli için şimdilik ... TL ile değer kaybına ilişkin şimdilik ... TL olmak üzere toplam ...

TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından KTK m.97 gereği müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacı yanın kusurunun bulunduğunun açık olduğunu, davacı yan kazayı müvekkili şirkete ihbar etmediğini, davacı şirket araçların yaptırdıktan sonra müvekkili şirkete ihbar ettiğini ve aracın ne hasarlı halini ne de onarımdan sonraki halini müvekkili şirkete göstermeyerek kendi lehine çıkar sağlama amacı güttüğünü, başvurana ait aracın kaskosu bulunup bulunmadığını, kaskosu var ise zararın kasko şirketi tarafından karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini,

müvekkili şirket KDV'den sorumlu olmadığını bildirerek davanın usulden reddine, kazada sigortalının kusuru bulunmadığından davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere; kırmızı ışıkta geçenin davacı olduğunu, kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, davacının dosyaya sunduğu görüntü ve fotoğrafların kaza anına ait olmadığını, kazanın olduğu yerde sonradan çekildiğini, davacının aracındaki hasar ve zarar miktarının abartıldığını bildirerek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya ... . Sulh Hukuk ... /.... D.iş sayılı dosyası, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, aracın sahiplik bilgileri Uyaptan çıkartılmış, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedeli ve araç değer kaybı bedelinden kaynaklı zararın araç maliki/sürücüsü ve ZMSS den tahsili istemine ilişkindir.

Antalya ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... /... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; tespit talep eden ... tarafından karşı taraf ...'e açılan tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda; Aracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile 2.el fiyatının ... TL olduğu, aracın kaza tarihi itibari ile aldığı darbeler sonrası mevcut hasarlı vaziyetinde ki rayiç değerinin ... TL olduğu, araçta ki toplam hasarın ... TL (kdv dahil ) olduğu, hasarın onarımla giderilebileceği ancak onarımın ekonomik olmayacağı, araca pert işlemi uygulanması halinde ki toplam hasar miktarının ... TL olduğu bildirilmişitir.

Tüm deliller toplandıktan sonra tarafların kusur oranlarının tespiti için kaza mahallinde keşif yapılmasına karar verildiği, keşif sonrası düzenlenen ... tarihli trafik bilirkişi raporunda; meydana gelen kazanın oluşumunda, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ile ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın, kazanın oluşumuna etken kural dışı davranışlarının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/1-B-'kırmızı Işıklı Trafik İşaretinde Geçmek” maddesinin ihlali niteliğinde olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın kaza tespit tutanağı ve Trafik bilirkişi raporu irdelenmek suretiyle tarafların kazadaki kusur oranı, hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin hesaplanması için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek rapor aldırılmasına karar verildiği, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan... tarihli ATK raporda; Kusur yönünden: Davalı ...’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...’nın kusursuz olduğu, Hasar yönünden: kaza sonucunda davacı taraf aracının pert işlemine tabi olması gerektiği, bu işlem sonucunda meydana gelen zararın ... TL olduğu, pert işlemine tabi olan araçlarda değer kaybı hesaplaması yapılmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın yeniden İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verildiği, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan ... tarihli raporda, davacı sürücü ... ... , idaresindeki otomobili ile kendisine hitap eden ışıkların yeşile dönmesini beklemeden kırmızı ışıkta kavşağa girdiği anlaşılmış gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu bulunduğu, davalı sürücü ..., idaresindeki otomobili ile seyir halinde iken ışık dönüşümü yaşandıktan sonra kavşağa girdiği anlaşılmış gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu bulunduğu, davacı sürücü ...'nın %50 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ... ... %50 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekilinin hesaplamaya ilişkin itirazları doğrultusunda aldırılan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporun; Davacının aracının tamirinin ekonomik olmadığı, zarar bedelinin ... TL olduğu, değer kaybı bedelinin uygun olmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli talep arttırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettiği ... TL hasar bedeline ilişkin talepleri yönünden ATK raporu ile belirlenen zararı ... TL arttırarak ... TL'ye çıkardıklarını bildirmiş ve harcını yatırmıştır.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı ... adına kayıtlı ve sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın, davacı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta hasar oluştuğu, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporuna göre, davacı sürücü ...'nın %50 oranında , davalı sürücü ...'in %50 oranında kusurlu olduğu,

davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve oluşacak değer kaybı bedelini trafik sigortacısı ve diğer davalıdan kusuru oranda talep etme hakkının bulunduğu, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin .... tarihli raporunda, aracın onarımının ekonomik olmadığı, aracın pert işlemine tabi olması gerektiği, bu işlem sonucunda meydana gelen zararın ...

TL olduğu, pert işlemine tabi olan araçlarda değer kaybı hesaplaması yapılmadığının bildirildiği, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli ve ... tarihli raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, yapılan hasar hesaplaması sonrasında davacının aracının hasar bedelinin ... TL olduğu, %50 kusur indiriminin hasar bedelinden düşülmesi neticesinde davacının bakiye ...

TL hasar bedeli zararı olduğu, pert işlemine tabi araçlarda değer kaybı zararının bulunmadığı anlaşılmakla, davacının hasar bedeli zararı yönünden davanın kabulüne, değer kaybı zararı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, araç hasar bedeli yönünden hükmedilen tutara davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır