Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/584 K.2023/738

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi adına ...'un vekalet ile yetkilendirdiği ... ile ... adına yetkilisi ... imzaları ile ... tarihinde taraflar arasında tapu devri kapsamında bir sözleşme hazırlandığını, sözleşme kapsamında ... Şirketi adına ... tarafından ...'ne toplamda ...

TL lik çek verileceğini, ... en geç ... tarihinde sözleşme kapsamındaki dairelerin tapularını ... 'a devredeceği, devrin gerçekleştirilmemesi halinde çeklerin ... tarafından iade edileceği kararlaştırılacağını, bu kapsamda ... emrine biri ... seri numaralı ve ... tarihli diğeri ... seri numaralı ve ... tarihli iki adet ...

TL çek düzenlendiğini, ancak sözleşmede belirtilen sürede ... edimini yerine getirmediğini belirterek müvekkilinin ve yetkilisi olduğu şirketin telafisi imkansız maddi ve manevi zarara uğrayacağını bildirerek davanın kabulüne, sözleşme nedeni ile davacı müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, dava konusu çeklerin sözleşme uyarınca taşınmazın devri karşılığında avans verildiği, taşınmazların devredilmediği ve çeklerin bedelsiz kaldığı iddialarına dayalı menfi tespit davasıdır.

Davacı taraf dava açarken yatırması gereken peşin harcı yatırmaması sebebiyle ... tarihli celsede bu konuda kendisine 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı başvuru harcını yatırsa da peşin harcı yatırmamış, ek süre istemiş, ek süre talebi reddedilmiştir. Harcın yatırılması için davacı tarafa verilen 2 haftalık sürenin yasal dayanağının olmaması sebebiyle ... tarihli duruşmada belirlenen harcın yatırılması için davacıya yeniden Harçlar Kanunu 30. Madde uyarınca gelecek celseye kadar kesin süre verilmiş, davacı vekili peşin harcı yine yatırmamıştır.

Davacı taraf aynı zamanda dava açarken yeterli gider avansını da yatırmamış olup, bu konuda ... tarihli celsede verilen ara karar uyarınca belirlenen gider avansını yatırsa da, bu gider avansı sadece davalıya dava dilekçesinin tebliği için kullanılabilmiş, kalan masraf dosyanın ilerlemesi için yeterli gelmemiştir.

Zira davacı vekili duruşmalara bizzat katılmayıp, mazeret gönderdiğinden peşin harcın ve gider avansının yatırılması konusunda kendisine tebligat yapılması gerekmiştir. ... tarihli celsede yeniden tebligat işlemlerine yetecek derecede ...-TL gider avansının 2 haftalık kesin süre içinde yatırılması konusunda davacı vekiline meşruhatlı tebligat yapılmasına karar verilmiş, dosyada mevcut masrafla davacı vekiline gerekli tebligat yapılmış, ancak davacı vekili verilen kesin sürede gider avansını yatırmamıştır.

HMK'nın 114/1-g maddesinde, gider avansının yatırılması, dava şartı olarak ön görülmüştür. Aynı yasanın 115/2 maddesine göre, giderilmesi mümkün olan dava şartlarının giderilmesi için mahkemece ilgili tarafa kesin süre verileceği, dava şartı noksanlığının verilen sürede giderilmemesi halinde davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği düzenlenmiştir. Harç ve gider avansının ödenmesi başlıklı 120. Maddenin 2. Fıkrasında da; gider avansının yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya 2 haftalık kesin süre verileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı taraf verilen kesin sürede tebligat işlemlerine yetecek şekilde belirlenen gider avansını yatırmadığından davanın HMK'nın 114/1-g ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)