Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/604 K.2024/141

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş karar gereği dosyanın mahkememizin işbu esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ... tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile davalı şirketin bu tarihten itibaren davacının ... ilçesi yetkili satıcılığını yürütme hakkını elde etmiş bulunduğunu, davalı tarafından yetkilisi olmadığı bir şirketin kaşesi basılarak bayilik sözleşmesinin şahsen imzalandığını, bayilik sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğunu, taraflar arasındaki bayilik ilişkisine dair tüm faturaların davalının şahsına kesildiğini ve carisine işlendiğini, dolayısıyla bayilik sözleşmesinin davalı ile şahsi olarak kurulmuş olduğunu,

davalı tarafından bayilik sözleşmesinin haksız olarak fesih edildiğini, davalı şirketin davacı ile aralarındaki bayilik sözleşmesi devam ederken ... tarihinde davalının .../Antalya adresindeki ... mağazasında davacı şirketin sektördeki rakip markalarından birinin bayililiğine başlayacağına dair tabela astığını, bu hususun delil tespiti davası ile alınan rapor ile tespit edildiğini, davalının davacı ile aralarındaki bayilik sözleşmesi devam ederken davacının rakiplerinden birinin afişini asması,

reklamını yapması ve kamuoyuna rakip firmaya geçeceği yönünde duyurular yapmasının bayilik sözleşmesinin haksız feshedildiğinin göstergesi olduğunu, davalının sözleşmeyi haksız fesh etmesi sebebi ile davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının bayilik sözleşmesine aykırı davrandığını, haksız fesih nedeniyle uğranılan zararların davalıdan tazmin edilmesi gerektiğini, davalı şirketin tabelanın iade etmesi için ihtarname gönderilerek tabelanın iadesi ve gecikme bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen bugüne kadar tabelanın iade edilmediği gibi tabelanın geç tesliminden kaynaklı günlük cezanın da ödenmediğini,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalının bayilik sözleşmesini haksız olarak tek taraflı feshi ve haksız rekabet nedeniyle ... manevi tazminatın, ... cezai şart bedelinin, ihtarnamenin tebliğinden tabelanın iade edileceği tarihe kadar işleyecek olan günlük 2,00Euro gecikme cezasının, ... tabela bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının gerçek kişi esnaf olduğunu, dava konusunun her ne kadar davalının ticari faaliyetlerine ile ilgili olsa da davalının tacir olmadığından eldeki davanın da ticaret mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığını, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK 6.mad kapsamında davada yetkili mahkemelerin davalının ikametgah adresi olduğunu, davalının ikametgah adresinin de Antalya olup, yetkili mahkemelerin Antalya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu,

ayrıca taraflar arasında herhangi bir bayilik sözleşmesinin akdedilmediğini ve bayilik ilişkisinin de bulunamadığını, bu nedenle davacı tarafından sunulan sözleşmedeki yetki anlaşmasının da herhangi bir hukuki değeri bulunmadığını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu, bayilik ek protokolü adındaki belge ve sözleşmelerin davalının kendi şahsi işletmesi ile ilgili olmadığını, söz konusu sözleşmeler ve belgelerin davacının bir başka bayisi olan ...

Ltd Şti'nin Bursa ilinde açtığı yeni mağazası ile ilgili olduğunu, davalının Antalya ilindeki işyeri için imzalanmış bir sözleşme olmadığını, davalının Antalya ilindeki işyeri için herhangi bir sözleşme imzalamadığını, sadece satış noktası olarak faaliyet gösterdiğini, satış noktası faaliyetinin durmasının nedeninin davacının beyan ettiği termin sürelerini aşan bir teslim süreci olması nedeniyle satış noktası olmayı bıraktığının görüldüğünü bu nedenle davanın tümden reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş karar gereği dosyanın mahkememizin işbu esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Bayilik sözleşmesi, cari hesap açılış talep formu, Antalya ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasına ait bilirkişi raporu, faturalar, e-mailler, ihtarname, ticaret sicil kayıtları celp edilmiş ve taraf vekillerinin tanık listelerini sundukları anlaşılmakla tanıkların beyanları alınmıştır.

Dosyaya sunulan bayilik sözleşmesinin incelenmesinde; ... ... San ve Tic AŞ ile ... ve Tic Ltd Şti arasında ... tarihinde imzalandığı, ... ... AŞ'nin garantör, ... Ltd Şti'nin ise bayi olduğu, ... tarihli protokol ve garantörlük taahhüdünün incelenmesinde, ... ... ve Tic Ltd Şti'nin kaşes ve imzasının bulunduğu, garantör, ... ...'ın ... ...'e bayilik sözleşmesi kapsamında doğmuş yada doğabilecek borçların garantisi olarak ... banka teminat mektubunu verdiğini ve Bayi'nin ... ...'den almış olduğu ve/veya bundan sonra alacağı her türlü mala ilişkin olarak borçların tamamı ile her türlü faiz, vergi ve harçların bayi tarafından süresinde ödeneceğinin garanti edildiği görülmüştür.

Antalya ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; talep edenin dosyamız davacısı olduğu, ...” adresindeki “... -...” mobilya mağazasının mevcut durumunun ve tabelanın bulunup bulunmadığının tespiti istemli olduğu, 11/01/2022 tarihli rapor neticesinde. Tespite konu taşınmazın ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel no.lu, toplamda ... m2 yüzölçümüne sahip, kat irtifakı kurulmuş, arsa niteliğindeki ana taşınmaz üzerinden yer aldığı ve açık adresinin ... olduğu, taşınmazın hali hazırda mağaza olarak kullanıldığı ve içerisinde mobilyaların yer aldığı, mağazanın batı cephesinde binaya sabitlenmiş durumda “...” markasına ait tabelanın yer aldığı, mağazanın vitrin camlarında “...” markasının isimlerinin yer aldığı, mağazanın içerisinde karşılama bölümünde “...” markasının yer aldığı, mağazanın batı ve güney cephesinde hali hazırda kurulu vaziyette iskelenin yer aldığı,

keşif günü iskelede herhangi bir çalışmanın olmadığı fakat daha öncesinde bir çalışmanın yapıldığının tespit edildiği, mağazanın güney cephesinde ise “...” yazan bir adet afişin de yer aldığının tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

22/09/2023 tarihli celsede davalı tanığı ... ...'ın; " Bizim Bursa'da da bir işletmemiz vardır, orayı dedem işletiyordu, daha doğrusu şirket dedeme aitti, dedeme ait olan şirket için imzalanan sözleşme Antalya'daki iş yeri için imzalanmış gibi gösterilmiştir, biz sadece toptan mal alıp satıyorduk, davacı taraf bize bir tabela verdi, biz daha sonra tabelayı iade etmek istedik, bildiğimiz adreslerine gönderdik, fakat geri geldi, daha sonra yazışmalar oldu, bu defa İstanbul'a gönderdik, fakat Anadolu yerine Avrupa tarafına gitmiş, daha doğrusu yanlış adrese gitmiş, yine geri geldi, daha sonra yine biz tabelayı kendimiz söküp araca yükleyerek teslim ettik, biz tabelayı sağlam bir şekilde teslim ettik," şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat 05/07/2023 tarihli celsesinde davacı tanığı ...'ün; " Ben 2018-2021 tarihleri arasında davalı ...'ın babası olan ...'a ait ... Limited Şirketi'nde müdür olarak çalıştım. Davalı Bursa'dan ayrılarak Antalya'ya taşındı ve orada ... şubesini açtı.

Bildiğim kadarıyla davalı Antalya'da kendi adına bir şirket kurdu. ... ile ilgili Antalya'da yaptığı sözleşmelerle ilgili bilgim yoktur ancak Bursa'daki sözleşmeleri davalının imzaladığını sonradan davalının şirkette yetkisi olmadığı ileri sürülerek tekrar babası ... Bey'e de imzalatıldığını biliyorum. ... Bey Bursa'da şirketten ayrıldıktan sonra Antalya'ya gidince ben de kısa bir süre sonra babasına ait şirketten ayrıldım.

Bana sormuş olduğunuz reklam tabelası ile ilgili bir bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat ve 15/09/2023 tarihli celsesinde davacı tanığı ...'ın. "Ben davacı şirkette satın alma müdürü olarak çalışıyorum, 7 yıldır davacı iş yerinde çalışıyorum, ben İstanbul'da yaşıyorum, 07/07/2022 tarihinde Antalya 'da bulunan ...

Bayisinden tabelamız kargo aracılığıyla geldi, ben de reklam firmasına gönderdim, tutanak karşılığında teslim aldım, normalde tabelaları bizim kendimiz söküp veya bizden alınan muvafakat sonrasında sökülmesi gerekmektedir, ancak bu yönde bize herhangi bir bildirim olmadı, tabela kargo ile kafeye gelince haberimiz oldu, " şeklinde beyanda bulunduğu, davacı tanığı...'nın;

" Ben davacı şirkette çalışıyorum, ben iş geliştirme direktörü olarak çalışıyorum, ... ilinde ... ... ile bayiiliğimiz bulunmaktadır, 2 yıl önce bayiliğimizin başladığını hatırlıyorum, sonrasında kendisi farklı bir markadan farklı bir teklif alınca bizim sözleşmemiz olmasına rağmen sözleşmeyi feshederek başka bir firma ile çalışmaya başlamış, bizim aynı bölgede ... isimli bir bayimiz daha vardır, davalının geçeceği şirkete ilişkin açmış olduğu brandanın fotoğrafını çekerek bize gönderdi, biz de bizim tabelamızın sökülüp kargo ile gönderilmesinden sonra durumdan haberimiz oldu, daha öncesinde bize herhangi bir ihtar veya bildirimde bulunmadı,

sonrasında kendisine ulaşamadık, telefonlarımıza cevap vermedi" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat 05/10/2023 tarihli celsesinde davacı tanığı ...'un.

"Ben davacı şirkette iş geliştirme müdürü olarak çalışmaktayım, şirketin Antalya bölgesine ben bakıyorum, davalı ile çalıştığım şirket arasında Antalya'da bulunan iş yeri ile ilgili sözleşme imzalanmıştır, hatta davalının faaliyet göstereceği iş yerinin tespitini birlikte yaptık, zaten mağazanın nereye açılacağına iş geliştirme müdürü olarak ben karar vermekteyim, bu kapsamda iş yerinin açılacağı yeri ben tespit ettim ve devamında davalı mal sahibi ile görüşerek kiralama işlemlerini hallettik, devamında mağaza aktif olarak açıldı ve çalıştığım firmanın başka bir departmanı tabelamızı iş yerine montajını yaptı,

yaklaşık olarak 8 ay boyunca taraflar arasında sorunsuz bir şekilde bayilik anlaşması kapsamında çalışma yapıldı, daha sonra davalının önce farklı bir firmanın brandasını astığı bilgisi tarafımıza ulaştı, davalı ile bu hususta görüşmek için iletişime geçmeye çalıştık, ancak iletişim sağlanamadı, daha sonra da tabelanın indirildiğini ve farklı bir firmanın tabelasının asıldığını öğrendik, ... firmasının tabelasının tam olarak hangi tarihte teslim edildiği konusunda bilgim yoktur, ancak tabela bizim sorumluluğumuzda olup, bayilik anlaşmasının yapılmasından sonra firma çalışanlarımızca gidilerek iş yerine montajı yapılmıştır,

Bursa'da yeni bir mağaza açıp açmadığını bilmiyorum, çünkü benim bölgem değildir, ancak davalının önceden beri Bursa'da faaliyet gösteren bir mağazası olduğunu biliyorum, hatırladığım kadarıyla bu mağaza ... ailesine ait babası tarafından işletilen bir mağaza idi, benim bilgim görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 20/01/2023 tarihli celsesi 1 nolu ara kararı gereği harç ikmali için davacı vekiline süre verilmiş olup 03/02/2023 tarihli dilekçe ile tabela bedeline yönelik alacağın ... TL olarak artırdıklarını bildirdiklerini, ıslah harcını yatırdıklarını bildirdikleri anlaşılmıştır.

Dava, davacı şirket tarafından davalı aleyhine açılmış bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle tazminat, davacının tabelasının geç iadesi nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan cezai şart, tabela bedeli ve ... manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafça davaya dayanak olarak ibraz edilen sözleşme davacı ile dava dışı ... Ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanmış olup davacı ile davalı arasında imzalanmış bir bayilik sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı taraf davalıdan sözleşmenin haksız feshi nedeniyle tazminat ve tabelanın geç teslimi nedeniyle cezai şart talep edemeyecektir. Tabelanın hasar gördüğüne ilişkin tabela bedeli yönünden ise davacı dava konusu tabelayı bizzat kendi elamanları ile söküp teslim aldığı gibi hasara ilişkin bir tespit ve delili de bulunmadığından bu talebin de reddi gerekmiştir. Yine davalı tarafça davacının kişilik haklarına yönelik haksız bir eylem bulunmadığı için manevi tazminat da talep edemeyeceğinden davanın tümden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır