Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/668 K.2024/213

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç maliki ...'ün vekili olduğunu, maddi hasarlı kazasında tramer kayıtlarında, ...'ın ... plakalı aracının ... ... A.Ş. den sigorta poliçeli aracın tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracını ... ...dan kasko poliçeli olduğu için kasko şirketine yaptırıldığını, müvekkilinin aracının değer kaybı için ...'ın aracının sigortacısı olan ... ...

A.Ş ye karşı Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığını, Tahkim Komisyonu tarafından aldırılan ... tarihli kusur bilirkişisi raporu ile, ... plakalı araç sürücüsünün %75, ... plakalı aracı sürücüsü ...'un %25 kusurlu bulunduğunu, 7.500,00 TL değer kayıp bedeli hesaplandığını, %75 kusuruna tekabül eden ... TL değer kayıp bedeline hükmedildiğini, bu tutarın tahsil edildiğini, müvekkili değer kayıp bedelinin %25'i olan ...

TL kalan değer kaybı için %25 kusurlu diğer aracın işleteni ...'un aracına ... poliçe no ile trafik sigorta yapıldığından ödeme için ... ... A.Ş'ye ihbar gönderildiğini, hasar dosyası açıldığını taleplerinin ret olunduğunu şifahi olarak öğrendiklerini, arabuluculuğa başvurulduğunu, arabulucu aracığı ile ödeme yapılmadığı için davayı açtıklarını ...'un ... plakalı aracı sürücüsü %25 kusuruna tekabül eden ...

TL kalan değer kaybı bedelinin ihbar tarihi ...'den yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı için temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiziyle ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihi itibariyle iki yılı geçen tüm talepler zamanaşımına uğradığını, ... plakalı aracın müvekkili şirkette sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket sigortalısının aracının bir kusurunun bulunmadığını, olaya ilişkin müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın ...'a ihbarına, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyon kararı, sigorta şirketine ödemeye ilişkin ihbarı delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, aracın sahiplik bilgileri istenilmiş ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.

...

Sigorta Tahkim Komisyonu'na müzekkere yazılarak, ... tarih ve ... sayılı başvuru sonucunda görevlendirilen hakem heyeti tarafından verilen ... tarihli karar ve itiraz hakem heyeti tarafından verilen ... tarihli karar istenilmiş, ... tarihli hakem kararında, 31/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 75, ... plakalı aracı sürücüsü ...'un %25 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ün kusursuz olduğu, kaza neticesinde ... plakalı araçta 7.500,00 TL değer kaybı olduğu, kusur nispetine göre ...

TL olarak hesaplandığı, başvuru sahibine ait araçta ... TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, bilirkişi raporunun teknik ve bilimsel dayanağı haiz, denetime açık ve anlaşılabilir olmakla hükme esas alınması uygun görüldüğü belirtilerek," başvurunun kabulü ile ...

TL değer kaybı bedelinin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde karar verildiği, sigorta şirketinin itirazı üzerine, ... tarihli itiraz hakem heyeti kararında, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ...- ... Sayılı kararına ... ... A.Ş vekilinin yaptığı itirazının reddine" şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davacıya ait ... plakalı araç, ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta değer kaybı oluştuğu, davacının aracındaki değer kaybı için, ... plakalı araç sigortacısı taraf gösterilerek Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğu,

başvuru sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ... tarihli kararında, 31/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 75, ... plakalı aracın sürücüsü ...'un %25 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ün kusursuz olduğu, kaza neticesinde ... plakalı araçta 7.500,00 TL değer kaybı olduğu, kusur nispetine göre ... TL olarak hesaplandığı belirtilerek, başvurunun kabulü ile ...

TL değer kaybı bedelinin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine şeklinde karar verildiği, sigorta şirketinin karara itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin ... tarihli kararı ile itirazın kesin olarak reddine karar verildiği, davacının diğer araç sürücüsünün %25 kusuruna denk gelen ...

TL yi diğer aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısından talep ettiği, davacı adına kayıtlı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının bakiye değer kaybı için trafik sigortacısı olan davalıya başvurusunda haklı olduğu,

mahkememizce Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan ve kesinleşen kusur ve değer kaybı zararının tespitine ilişkin 31/01/2021 tarihli Trafik Bilirkişi ve 11/02/2022 tarihli Sigorta Eksperi bilirkişi raporu hükme esas alınmış, buna göre aracın 7.500,00 TL değer kaybına uğradığı, ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı her iki aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısının ... ...

A.Ş. olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün % 75 kusuruna denk gelen ve ödenen ...

TL ödemenin belirlenen değer kaybından düşülmesi neticesinde ... bakiye ödenmemiş değer kaybı bulunduğu, davalı sigorta şirketi her ne kadar yapılan ödemeler toplamı nedeniyle poliçe teminat sorumluluk tutarının 1.462,42 TL kaldığını beyan etmiş ise de, her iki aracın sigortacısı aynı sigorta şirketi olduğundan ödemelerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, ... plakalı aracın sigortası yönünden talep edilen miktarın poliçe limiti kapsamında olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, davacı taraf her ne kadar ticari faiz istemişse de, araç hususi nitelikte olduğundan yasal faize karar verilmiş,

davadan önce davacı tarafından sigortaya yapılan başvurunun ... tarihinde sigorta şirketine tebliğ edilmiş olup, bu tarihten itibaren yasal 15 günlük süre sonrasında sigorta şirketinin ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, bu tarihten itibaren faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır