Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/691 K.2023/571

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... arasında, borçlusunun ..., alacaklısının ... olduğu ... düzenleme ve ... vade tarihli, ...-TL bedelli bono düzenlendiğini, taraflar arasında düzenlenen bono bedelinin müvekkili tarafından ...'a ... tarihinde gayrikabili rücu olarak elden ödendiğini, ancak söz konusu bono aslının ...'un yanında olmadığı için bononun teslim alınamadığını, mezkur senet dayanak gösterilerek Antalya ...

İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyası üzerinden davalılardan ... tarafından müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, müvekkilinin söz konusu icra takibini icra dosyası kesinleştikten sonra öğrendiğini, müvekkilinin icra dosyası ile ilgili olarak ... ile iletişime geçtiğini, ...'un söz konusu bonoyu emanete bıraktığını ve icra takibine girişmediğini bildirdiğini, müvekkilinin bonoda cirosunun bulunduğunu söylediğinde ise bonoyu hiçbir şekilde cirolamadığını ve kendisine herhangi bir borcunun olmadığını söylediğini, ...'a bono sureti ve ciro gösterildiğinde bono arkasında imzanın kendisine ait olmadığını, senedi kardeşine emanet bıraktığını,

... ve ... isimli şahısları tanımadığını söylediğini, anlaşıldığı kadarıyla, bedeli ödenen bononun ...'un elinden rızası dışında çıktığını, ...'un imzasının taklit edilerek cirolandığını ve icra takibine girişildiğini, bononun kambiyo vasfını kaybettiğini, bono incelendiğinde görüleceği üzere evrağın üzerinde oynamalar yapıldığını belirterek Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyasındaki işlemlerin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, borçlusunun ..., alacaklısının ... olduğu, ... düzenleme ve ... vade tarihli, ...-TL bedelli bonoya ilişkin olarak borçlu olmadıklarının tespiti ile senedin iptaline, borçlu olmadıklarının tespiti ile Antalya ... İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyasına ilişkin icra takibinin iptaline, haksız ve kötüniyetli olarak takip başlatıldığından %40'tan aşağı olmamak üzere lehimize tazminata hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartına uyulmadığını, davanın reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından bono sureti, ... tarihli ödeme belgesi, alacağın devrine ilişkin noter evrakı delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, alacağın devrine ilişkin noter sözleşmesi ilgili noterden celp edilmiş, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, takip konusu bononun ödeme sebebi ile bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı açılmış menfi tespit davasıdır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı ... tarafından davacı aleyhine ... tanzim, ... vade tarihli ...-TL bedelli bonoya dayalı olarak ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği, bononun keşidecisinin davacı, lehtarının ... olduğu, lehtarın cirosu ile senedin tedavüle çıktığı anlaşılmıştır.

Bononun hamil ... tarafından takibe konu edildiği, takip sonrası noterde ... tarihli alacağın devri sözleşmesi ile takip alacağının davalı ...'a devir ve temlik edildiği anlaşılmıştır.

Davacı bono bedelinin lehtar ...'a ödendiğini iddia ederek buna ilişkin ... tarafından imzalı ... tarihli belgeyi sunmuştur. Yapılan incelemede takip konusu bononun unsurları belirtilerek bono bedelinin ödendiği, keşideci ... da bonodan kaynaklı olarak herhangi bir alacağının kalmadığı ifadelerinin ... tarafından imza edildiği görülmüştür.

İlgili belge meşruhatlı isticvap davetiyesiyle davalı ...'a gönderilmiş, davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya katılmayarak HMK'nın 171. maddesi uyarınca belge içeriğini ve imzayı kabul etmiş sayılmıştır. Kabul edilen bu belge içeriğine göre davacının bono borcunu ödediği ve bonodan kaynaklı olarak lehtar, hamil ve takip borcunu temlik alan davalılara karşı borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının kötü niyet tazminatı talebi konusunda, bonoyu takibe koyan ... ile takip alacağını temlik alan ...'ın bono borcunun ödendiğini bildikleri iddia ve ispat edilmediğinden ve bu nedenle kötü niyetli oldukları da ispat olunmadığından koşulları oluşmayan tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)