Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/740 K.2024/498

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihli fatura ile ... ürün modeli ..., üretim seri no ... olan bir adet televizyon satın aldığını, ...'ya ücretsiz kargo ile nakliyesinin istendiğini, kurulum için servis yetkilileri beklendiği ve servis tarafından kutunun açıldığını, yetkili servis tarafından kutu açıldığında, televizyonun kırık olduğunun tespit edildiğini, üzerinde olması gereken jelatinlerin olmadığını, kutunun defalarca açılıp bantlanmış gibi bir halde olduğunu, bu durumun da ... isimli servis yetkilileri tarafından “Tutanak” başlıklı belge ile tespit edildiğini,

ürünün nakliye veya stoklanması sırasında aldığı darbelerden kaynaklı hasar meydana geldiğinin tutanakta belirtildiğini, teknik servisin tutanak akabinde ürünü kurulum yapmadan tekrar kutusuna yerleştirerek müşteriye teslim ettiğini, satıcı firma ile müşteri hizmetleri aracılığıyla görüşüldüğünde kargodan teslim alınmaması gerektiğinin belirtildiğini, çözüm sunulmadığını, ... ve ... ye ... yoluyla durumun iletildiğini ancak bir çözüm sunulmadığını, televizyonun kargo tarafından binaya getirilişine dair güvenlik kamerası görüntülerinin ekte olduğunu, görüntülerde kutunun hasarının açıkça göründüğünü, ...

Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk dosya no'su ile sonuca varılamadığını, anlaşma sağlanamadığını belirtilerek; öncelikle davanın kabulü ve ayıplı malın misli ile değişimine karar verilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren işlenmiş ve işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... tarihinde müvekkil şirket mağazasından eksiksiz ve hasarsız olarak satın aldığını, davacı şirket kargoyu teslim aldığında ürünün hasarlı veya eksik olduğu yönünde teslim belgesine ihtirazi kayıt düşmediğini, ürünün tesliminden 1 sene sonra ayıplı ürün iddiasında bulunmanın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının limited şirket olduğunu, tüketiciye tanınan haklarını kullanmasının mümkün olmadığını, davacının dava konusu ürünü mağazadan satın aldığını, ürünün taşıyıcıya teslim edilmesiyle davacıya geçtiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; somut uyuşmazlık bakımından usule itiraz edildiğini, tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan asliye ticaret mahkemesi nezdinde ikame edilen huzurdaki davadan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, satış sözleşmesinin alıcı ve satıcı arasında kurulmuş olması sebebiyle, müvekkili şirketin taraf sıfatı taşımadığı,

dolayısıyla huzurdaki davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı taraf terditli talepte bulunmuş olduğundan talep konusunun netleştirilmesi gerektiğini, usule ilişkin itirazlar saklı kalmak ve meydana gelen hasara ilişkin müvekkil şirketinin sorumlu olduğunun hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, hasar ihbarının hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığını, üründe meydana geldiği iddia edilen hasara ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu üründe meydana gelen hasarın oluşmasında müvekkil şirketin kusurunun varlığını ispat edemediğini belirterek davanın reddini,

yargılama giderleri ve ücreti vekâleti davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde tutanak, davalı firmalara yapılan ... başvuruları, güvenlik kamera görüntülerinin bulunduğu harici bellek ile e-faturaları sunduğu, mahkememizce hasar tutanakları, faturalar dosyamız içerisine celbedilmiş olup talimat yolu ile bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, ticari satımda ayıp nedeniyle ayıplı malın misli ile değiştirilmesi olmadığı taktirde sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin faizi ile iadesi istemine ilişkindir.

Makine Mühendisi ve Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişinin 07/03/2024 tarihli raporunda özetle; ürünün fatura bedelinin KDV dâhil ... TL olduğunu, cihazın ekran ve panelinde kırık bulunduğunu, cihazda oluşan hasara neden olacak kullanıcı hatası emaresine rastlanmadığını, ürün kolisindeki hasarın apartman güvenlik kamerasında açıkça görüldüğünü, ürünün kurulumu için gelen yetkili servis tarafından da ürünün nakliye ve stok sırasında aldığı darbelerden dolayı kırıldığı tespitinin yapıldığını, kırığın üretim, montaj, paketleme yahut taşınma aşamalarında oluştuğunu, ürün kapalı kutu ile davacının adresine teslim edilmeden önce meydana geldiğini, tamirinin mümkün olmadığını belirtildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde.

Davacının ... tarihli faturaya istinaden davalılardan ...'den ...-TL'ye davaya konu ... ürün modeli ..., üretim seri no ... olan bir adet televizyon satın aldığı, ...'ya ücretsiz kargo ile nakliyesini istediği, kurulum için servis yetkililerini beklediği, yetkili servis tarafından kutu açıldığında, televizyonun kırık olduğunun tespit edildiği, bu durumun ... isimli servis yetkilileri tarafından “Tutanak” başlıklı belge ile tespit edildiği, ürünün nakliye veya stoklanması sırasında aldığı darbelerden kaynaklı hasar meydana geldiğinin tutanakta belirtildiği, diğer davalının ... firması olduğu,

, teknik servisin tutanak akabinde ürünü kurulum yapmadan tekrar kutusuna yerleştirerek davacıya teslim ettiği, durumun önce ...'ın müşteri temsilcisi aranarak bildirim yapıldığı, daha sonra ... tarihinde davalı şirketlere ... yolu ile durum bildirilerek ayıp ihbarının yapıldığı ancak bir sonuç alınamadığı, daha sonra davacının arabuluculuk süreci ile birlikte hukuki yollara başvurduğu, davacı şirket vekilinin beyanları, davadan önce yetkili servis tarafından tutulan tutanak ile Mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki ifadeler dikkate alındığında cihazın ekran ve panelinde kırık bulunduğu,

cihazda oluşan hasara neden olacak kullanıcı hatası emaresine rastlanmadığı, ürün kolisindeki hasarın apartman güvenlik kamerasında açıkça görüldüğü, kolide televizyon ekranındaki kırık ile uyumlu hasarın tespit edildiği, ürünün kurulumu için gelen yetkili servis tarafından da ürünün nakliye ve stok sırasında aldığı darbelerden dolayı kırıldığı tespitinin yapıldığı, kırığın üretim, montaj, paketleme yahut taşınma aşamalarında oluştuğu, hasarın ürün kapalı kutu ile davacının adresine teslim edilmeden önce meydana geldiği, tamirinin mümkün olmadığının mütalaa edildiği,

Mahkememizce ayıbın varlığı ve niteliğine yönelik bilirkişi raporunun denetime açık olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, buna göre televizyondaki hasar ayıp niteliğinde olduğundan satıcı olan davalı ...'nin ayıptan kaynaklı sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalı ... ise ... ile yaptığı sözleşmeye istinaden ücretsiz nakliye yaptığı, davacı ile sözleşmenin tarafı olmadığı, bu nedenle bu davalı yönünden husumet yokluğundan davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda ayıba ilişkin düzenleme 23/ c maddesinde yer almakta olup, bu maddeye göre malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Buna göre açık ayıplarda alıcı durumu öğrenir öğrenmez iki gün içinde durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür.

Somut olayda davacı ayıbın ortaya çıkmasıyla müşteri hizmetlerine ayıp bildirimi yaparak satıcı firmaya başvurmuş ve sonuç alamadığından ... tarihinde ... yolu ile durumu tekrar bildiren davacının ihbar külfetini yerine getirdiği kabul edilmiştir. Ayıp halinde alıcının seçimlik haklarını düzenleyen TBK nın 227/4 maddesine göre davacı alıcı satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin faizi ile iadesi talebinde bulunmaktadır.

Alınan heyet raporu dikkate alınarak davacı alıcının misli ile değişim hakkını kullanması makul görülmüştür. Ayıpsız misli ile değişim halinde alıcı aldıklarını aynen iade ile satıcı da malın ayıpsız mislini iade etmek ile yükümlüdür.

Yani ayıplı televizyonun iade masrafları davalı ...'ye ait olmak üzere tüm aksesuarları ile birlikte davalı ...'ye iade etmek, davalı ... de televizyonun bu şekilde iadesinden sonra dava konusu televizyonun ayıpsız mislini davacıya teslim etmekle yükümlüdür. Mahkememizce kabul edilen bu olgular çerçevesinde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)