İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/742 K.2024/311

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Esas2022/742Karar2024/311Tarih25 Nisan 2024Okuma5 dk · 938 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
25 Nisan 2024
Esas no
2022/742
Karar no
2024/311
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
14/10/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

938 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; ...'na ait plaka okuma sisteminin davalının tam kusuru nedeniyle zarar görmesi sonucu müvekkil şirketin dava dışı sigortalısına yapmak zorunda kaldığını, tazminat ödemesine ilişkin davalıdan rücu edilmesine yönelik icra takibinde yapılan haksız itirazın iptaline ilişkin olduğunu, müvekkil şirket tarafından dava dışı ... ... numaralı ...

Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ... tarihinde, sitenin ana giriş kapısında kurulu plaka okuma sisteminin voltaj düzensizlikleri nedeniyle arızalanarak hizmet dışı kaldığını, voltaj dalgalanması nedeniyle 16 kanal kayıt cihazı ve 2 adet kameranın aşırı akıma maruz kalarak yanmış olduğunu, voltaj dalgalanması sonucu oluşan maddi hasar ekspertiz incelemesi ile tespit edildiğini, ...

TL hasar tazminatı ... tarihinde müvekkil şirketçe sigorta poliçesi teminatından ödendiğini, somut olayda gerçekleşen zararın tamamen davalı tarafın kusurundan kaynaklı gerçekleştiğini, müvekkili şirketin ödemiş olduğu tazminatı davalı taraftan tahsil etme hakkına sahip olduğunu, bu nedenle davalı borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen alacak zamanaşımına uğradığını, davacının sigortalısına yaptığı ödeme ile müvekkili şirket arasında bağlantı bulunmadığını, davacının müvekkili şirket yokluğunda yaptırmış olduğu ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, hasarın neden kaynaklı olduğu ve arızalandığı iddia edilen cihazların daha önce tamir görüp görmediği hususlarının bu rapor doğrultusunda mümkün olmadığını, davacının iddialarına dayanak hiçbir belge sunmadığını, gerçek zararın araştırılması gerektiğini, hukuki mesnetten yoksun dayanaksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, icra dosyası dosyamız arasına eklenmiş, mahkememizce bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Antalya ...Tüketici Mahkemesi tarafından .../... Esas- .../... Karar sayılı ilamı ile dava dosyasında görevsizlik kararı verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği ve istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ... TL toplam alacak tutarında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, davalı takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, iş bu davanın süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce kusur durumu, illiyet bağı ve davalının sorumlu olup olmadığı noktasında bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 12/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda.

Düzenlenen ekspertiz raporu incelendiğinde, hasara konu plaka okuma sisteminin güç kaynağı üzerinden beslendiğinin belirlendiğini, kesintisiz güç kaynakları şebekeden gelen voltajı bir regülatör gibi dengeleyebilirken topraktan gelen aşırı gerilime karşı korumasız oldukları, toprakta oluşan aşırı gerilime karşı bir koruma sağlayamadığı, güç kaynağı üzerinden beslenen plaka okuma sisteminin şebeke üzerinden gelen voltaj dalgalanması ile değil, plaka okuma sistemin nötr hattı bağlantılarından veya topraklama tertibatındaki yetersizlikler sonucu oluşan bir dalgalanma ile arıza görmüş olduğunun değerlendirildiği,

davalı ... sorumluluğundaki dağıtım şebekesi kaynaklı bir hata, arıza veya gerilim dalgalanması sonucu bir voltaj dalgalanması oluşmuş olsa idi hasar durumunun teknik olarak tüm siteye yayılmış olması ve bünyesinde onlarca nitelikli konut bulunan site içerisindeki elektronik kart barındıran birçok cihazın hasar görmesinin gerekeceği, ancak site içerisinde birçok güvenlik kameraları ve elektronik cihazlar bulunmasına rağmen sadece plaka okuma sistemine ait 2 adet kameranın ve kayıt cihazının arızalanmış olduğu,

klima sistemlerinde bulunan ana kartlarda, asansör ana kartlarında, TV ana kartlarında, ses sistemlerinde, diğer kamera sistemlerinde, telefon santrallerinde ve diğer birçok elektronik cihazlarda bir arıza meydana gelmediğinin anlaşıldığı,

ayrıca davalı ...'nin sorumluluğundaki dağıtım şebekesi kaynaklı bir gerilim dalgalanması oluşmuş olsaydı, aynı dağıtım şebekesinden enerji temin eden hasarların oluşmasının bekleneceği, bu sebeplerle oluşan hasarın davalı ... sorumluluğundaki dağıtım şebekesinde oluşan bir voltaj/gerilim dalgalanması kaynaklı meydana gelemeyeceği, hasar gören plaka tanıma sistemine enerji sağlayan elektrik hattının nötr hattı bağlantılarında oluşan olası bir kopma, gevşeme, oksitlenme,

izolasyon delinmesi veya hasarın oluştuğu hattaki işletme topraklaması ve koruma topraklaması ile ilgili yetersizlikler sonucu İç tesisat kaynaklı oluşabilecek bir kısa devre ve gerilim dalgalanması neticesinde elektronik kartlarda kısa devre meydana gelmesi sonucu söz konusu hasarın yaşanmış olabileceği ,davalı ...'nin dava konusu hasarda kusur ve sorumluluğunun bulunduğuna dair somut bir verinin bulunmadığını bildirmişlerdir.

Mahkememizce bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 12/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda belirtilen tespit ve değerlendirmelerinde bir isabetsizlik bulunmadığını bildirmişlerdir.

Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı taraf aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../...

E. sayılı dosyası ile ...nda ... tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu plaka okuma sisteminin arızalandığından bahisle davacı şirket tarafından sigortalısına ödediği tazminatın rucüen tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davalı şirket tarafından borca itiraz edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce ...tarihinde meydana gelen arıza nedeniyle davalının herhangi bir kusuru bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişilerden rapor aldırıldığı,

bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, oluşan hasarın davalı ... sorumluluğundaki dağıtım şebekesinde oluşan bir voltaj/gerilim dalgalanması kaynaklı meydana gelemeyeceği, hasar gören plaka tanıma sistemine enerji sağlayan elektrik hattının nötr hattı bağlantılarında oluşan olası bir kopma, gevşeme, oksitlenme,

izolasyon delinmesi veya hasarın oluştuğu hattaki işletme topraklaması ve koruma topraklaması ile ilgili yetersizlikler sonucu iç tesisat kaynaklı oluşabilecek bir kısa devre ve gerilim dalgalanması neticesinde elektronik kartlarda kısa devre meydana gelmesi sonucu söz konusu hasarın yaşanmış olabileceği ,davalı ...'nin dava konusu hasarda kusur ve sorumluluğunun bulunduğuna dair somut bir verinin bulunmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.466,90 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2024

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/742, K. 2024/311, 25 Nisan 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/742
Karar No
2024/311
Tarih
25 Nisan 2024

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/743 K.2024/511
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/744 K.2024/300
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/745 K.2024/362
  • Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/746 K.2024/247
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/746 K.2024/192
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/746 K.2024/461

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.