Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/79 K.2024/277

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plaka numaralı ... model yıllı ... marka aracının ... tarihli kaza sonrası tüm bakımlarını yaptırdığını, aracın kaza tarihine kadar 3.104 km yol yaptığını, ... şirketi tarafından ...-TL sigortalı aracı ile ilgili olarak ... tarihinde ödeme yapıldığını, ... şirketi tarafından ise ...-TL ... tarihinde ödeme yapıldığını, Meydana gelen kaza nedeni ile Trafik Tescil Şube Müdürlüğü tarafından Ölümlü / Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulduğunu,

davalılardan ...' nden ... poliçe numarası ile sigortalı ... plaka sayılı araç ve yine davalılardan ...'nden ... poliçe numarası ile sigortalı ... plaka sayılı araçlar kusurlu bulunduğunu, iki aracında zorunlu mali sorumluluk sigortaları davalı şirketler tarafından yapıldığını belirterek müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalmak üzere şimdilik ...-TL.’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Adliyesi olduğunu, yetki yönünden itiraz ettiklerini, talep edilen miktarların müvekkili şirket tarafından karşılandığını, ekspertiz raporu neticesinde başvuru konusu araçta ...-TL değer kaybı bedeli oluştuğu tespit edildiğini, tutarın başvuran hesabına ödendiğini, başvuru konusu araçta oluşan değer kaybı bedeli karşılandığından değer kaybı taleplerinin reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi arabuluculuğa başvurulmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için ... tarihinde ...-TL değer kaybı ödendiğini, kusur oranlarının tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyaları, kaza tespit tutanağı dosya içerisine alınmış, sigorta hasar dosyası celbedilmiş, kusur oranının ve değer kaybının tespiti için bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Makine Mühendisi, Trafik Uzmanı ve Sigorta Eksperinden oluşan bilirkişi heyetinin 19/10/2023 tarihli raporunda özetle: Davaya konu kazada davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın aracın hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığından kusurlu olduğunu, araçta oluşan değer kaybı bedelinin ...-TL olduğunu,

davadan önce davalılar ... tarafından ... tarihinde yapılan ...-TL ve ... tarafından ... tarihinde yapılan ...-TL tutarındaki ödemelerin mahsubu sonrası bakiye değer kaybı bedelinin ...-TL olduğunu, davalı sigorta şirketlerinin işbu tutardan sigortalamış oldukları araçların sürücülerinin dava konusu kazadaki kusurları nispetinde sorumluluklarının olacağı belirtilmiştir.

Davalı tarafının yetki ve zamanaşımı itirazının, zarar gören davacının ikametinin Antalya'da bulunuyor olması ve davanın yasal süresi içerisinde açılmış olması sebebiyle reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında görülen iş bu dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır. Birleşen dosyadaki talebin sadece faiz istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla faiz talebi asıl alacağın ferisi niteliğinde olduğundan birleşen dosya yönünden ayrıca hüküm kurulmamış ve birleşen dosyada yapılan yargılama giderleri, davalının dava açılmasında herhangi bir kusuru bulunmadığından davacının üzerinde bırakılmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketlerine sigortalanan ... ve ... plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, meydana gelen trafik kazasında davacı Sürücü ... sevk ve idaresindeki aracına yandan çarpılması ile meydana gelen kazada kusursuz olduğu,

davalı ... nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın aracın hızını, yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak maddesini ihlal ederek kusurlu olduğu, davalı ... nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelerden herhangi bir maddesinin ihlal etmediği ve kusurunun bulunmadığı, aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değerinin ...-TL, aracın kaza sonrası 2. el piyasa değerinin ...-TL, değer kaybının ...-TL olduğu,

değer kaybı bakımından davalı ... şirketi tarafından ... tarihinde ...TL ve davalı ... şirketi tarafından ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığı, bu ödemeler düşüldüğünde bakiye değer kaybı bedelinin ...

TL olduğu ve bu değer kaybının kusurlu olan ... plakalı araç sigortacısından tahsiline karar vermek gerekmiş, birleşen dosyadaki talebin sadece faiz istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla faiz talebinin asıl alacağın ferisi niteliğinde olduğundan birleşen dosya yönünden ayrıca hüküm kurulmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)