Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/10 K.2023/698

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıya ait, eşi ... idaresindeki ... plakalı araca, ... tarihinde ... mahalle ...

Caddesi üzerinde davalı şirkete ait yine davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait aracın sol ön taraf kapısı hasar görüp değiştiğini, aracında değer kaybı oluştuğunu, davacıya ait aracı sıfır ve orjinal olarak satın aldığını, kaza sonrasında aracın piyasa değerinin düştüğünü, sigorta şirketine değer kaybı nedeniyle başvurulduğunu, ...

TL tutarında ödeme alındığını, bu tutarın günümüz şartlarında kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalı ...'ın kazada tam kusurlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılmadığını, müvekkilinin değer kaybından ortaya çıkan mağduriyeti halen devam ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik ... TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç sözleşme kapsamında ... yıl süreli olarak ... A.Ş 'ne kiralandığını, ... tarihinde kiracı şirkete teslim edildiğini, kiracının 3. kişilere verilen zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin araç işleten sıfatını haiz olmadığını, aracın kullanma ve yararlanma hakkına kazanın gerçekleştiği esnada sahip olmadığını, kazaya sebebiyet vermediğini, müvekkili şirketin basiretli tacir olarak gerekli tüm sigortaları yaptırdığını, ... A.Ş 'ne davanın ihbar edilmesini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar tarafından mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ruhsat örneği, sigorta poliçesi, fatura delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine gönderilerek tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya Ankara ATK Trafik İhtisas Kurulu'na gönderilmiş olup,alınan ... tarihli raporda özetle; meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücücü ...'in kusursuz olduğu, davalı araç sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, aracın yaşı ,kilometresi, hasarlı kısımları, değişen ve onarılan parçaları ve hasar miktarına göre ... TL değer kaybı oluştuğu bildirilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile, dava tarihinden önce araç değer kaybı için başvuru sonrası sigorta şirketinin yaptığı ... TL ödemenin , ATK raporunda belirlenen ... TL den mahsubu sonrası , ... TL lik dava değerini ... TL ye yükselttiğini belirterek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde;... tarihinde davacıya ait dava dışı sürücünün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halinde iken, sürücüsü davalı ... , sigortacısı davalı ... şirketi olan, diğer davalı şirkete ait ... plakalı araçla çarpıştığı, bu çarpma nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde davacıya ait olan araçta değer kaybı oluştuğu, mahkememizce aldırılan kusur bilirkişi raporuna göre, davacının herhangi bir kural ihlalinin olmadığı,

davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu,... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararını sürücü ve sigorta şirketi olan davalıdan talep etme hakkının bulunduğu, bilirkişinin hesaplama sonucu, değer kaybı bedelinin ...

TL olduğuna yönelik düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, ancak sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmiş olan ... TL değer kaybı bedeli ödemesinin mahsubu sonrası bakiye değer kaybı bedelinin ... TL nin istenebileceği kanaatine varılarak, davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davalılar ... ve ...

A.Ş. yönünden açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davadan önce davacı tarafından sigortaya yapılan başvuru sonrası ... tarihinde ödeme yapıldığından bu tarihten itibaren faize hükmedilmiş , diğer davalı ... Şirketi yönünden ise, davalı tarafça ... plakalı aracın ... tarihli Araç Kiralama Hizmeti Sözleşmesi ile dava dışı ...

A.Ş. ye ... ay süreyle kiraya verildiği, 2918 sayılı KTK hükümlerine göre trafik kaydının işleteni kesin olarak gösteren bir karine değilse de onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğinde olduğu ancak trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü olmadığı, aynı yasanın 3. naddesinde işletenin "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alacı sıfatıyla, sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.

Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır" şeklinde tanımlandığı, kaza tarihi itibariyle uzun süreli kiralama nedeniyle davalı ...

Şirketi'nin 2918 sayılı KTK maddesinde belirtilen işleten sıfatının ortadan kalktığı gözetilerek bu davalı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır