Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/13 K.2023/613

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin Antalya ilinde ve sair illerde yer alan ve şehir içi aydınlatmasında kullanılan elektrik ve aydınlatma direklerinin üzerine reklam ünitesi monte edilmesi ve bu reklam alanlarının ilgililere kiralanması işi ile iştigal eden bir reklamcılık firması olduğunu, davalı şirketle mecra kiralam sözleşmesi imzalayan müvekkili şirket bu kapsamda faaliyetlere başladığını, davalı şirketin reklamlarını direklerde sergilediğini, sözleşmeye güre ... kiralayan davalı şirketin talep ettiği afişler direklere asıldığını, sözleşmede belirtilen süreler dahilinde direklerde asılı kaldığını ve kalmaya devam ettiğini,

müvekkili şirket imzalanan sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini, yapılan işin karşılığı olarak kesilen ... tarihli ... TL bedelli faturayı davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalı şirket faturalara itiraz etmeyip borcu kabul ettiğini, müvekkili şirket edimini yerine getirdiğini ancak davalı şirket sadece ...

TL ödeme yaptığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas numarası ile ilamsız takip başlattıklarını, ödeme emrinin tebliğinin akabinde borçlu şirket, ... tarihli dilekçeyle borcun tüm ferileri ile birlikte tamamına ve faize itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu yapılan görüşmeler olumsuz sonuçlandığını, davacı tarafça davalıya ait reklam afişleri sergilenmesine ve fatura kesilmesine rağmen borçlu taraf ödeme yapmadığını, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Müvekkilline tebliğ edilmiş faturanın bulunmadığını, davalının, davacının talebi üzerine ... hesabına ... TL ödeme yaptığını, sözleşme uyarınca aldığı hizmetten vaat edilen şekilde uygulanmadığı için yeterince verim alamadığını, kusurların ve şikayetlerin giderilmesi için hiçbir servis bakımı yapılmadığını, reklamla ilgili imalat ve montaj kusuru olan görüntüleri de dosyaya sunacaklarını, davacı tarafa ihtarname gönderildiğini ancak davacı ihtarı önemsemediğini, davacı şirket hizmetin ifasında kusurlu olduğunu, kusurlu olduğu halde hak etmediği ücreti istediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, mecra kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda; dava mecra kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine yönelik olup, anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde davanın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, HMK'nın 115. maddesi gereğince yapılan incelemede mahkememizin görevli olmadığı, göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmadığı ve tamamlanmasının da mümkün olmadığı saptanmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır