Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/158 K.2023/800

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasındaki alacak /borç ilişkisi sebebiyle müvekkilinin davalıya ...-TL bedelli senedi imzalayıp verdiğini, bu senede istinaden müvekkilinin peyderpey elden ödeme yaptığını ancak senedini teslim alamadığını, müvekkili hakkında (kapatılan Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas) Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını ancak takibe konulan senet üzerinde tahrifat yapıldığını ve ...-TL'ye dönüştürüldüğünü, bu hususta kamu davası açıldığını, yapılan yargılama esnasında,

takibe konu bono üzerinden bilirkişi incelemesi yapıldığını ve bonodaki 2.500 rakamının başına "1", "ikibinbeşyüz" yazısının başına "on" ibaresinin eklenerek "..." TL'ye dönüştürüldüğü tespit edildiğini, iş bu ceza yargılamasında resmi belgede sahtecilik suçunun işlendiğinin sabit görüldüğünü ve davalının mahkumiyetine karar verildiğini, takibin ilerleyen aşamalarında müvekkilinin maaşına haciz konulmak suretiyle maaşından kesintiler yapıldığını ve ...-TL tahsil edildiğini, bu sebeple, takibe konu alacağın tahsil edilen ...-TL kısmı yönünden menfi tespit ve istirdat, tahsil edilmeyen ...-TL yönünden menfi tespit davası açmak gerektiğini,

bu nedenlerle müvekkilinin ...-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı icra takibinden dolayı, takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asilin usulüne uygun tebliğ işlemine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... tarih ... Sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği, yukarıda esası belirtilen sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası dosyamız içerisine alınmış, Hesap Uzmanı bilirkişi ...'tan rapor aldırılmıştır.

Hesap Uzmanı bilirkişi ...'ın ... tarihli raporunda özetle; davaya konu Antalya Genel İcra Dairesi ... sayılı dosyasında asıl alacak ...-TL üzerinden, bono vade tarihinden icra takip tarihine, icra takip tarihinden dava tarihine kadar avans faizi hesaplanmış, dava tarihi ... itibari ile 1.442,32 TL bakiye borç hesaplandığını, dava tarihinden sonra maaş haciz yoluyla tahsilat yapıldığı anlaşılmış olup ... tarihi itibari ile borcun tamamın tahsil edildiğinin anlaşıldığı, davacıdan ... tarihi itibari ile ... TL fazla tahsilat yapıldığının anlaşıldığını belirtmiştir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine ... vade tarihli ...-TL bedelli kambiyo senedine dayanılarak toplam ...-TL tutarında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı görülmüştür.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; Müşteki ... tarafından şüpheli ... aleyhine resmi belgede sahtecilik suçundan ihbarda bulunulduğu, mahkemece ... tarih ... K. Sayılı ilamı ile sanık ... hakkında davaya konu senedi ...-TL bedelli iken sahtecilik yaparak ...-TL bedelli hale getirdiğinden bahisle resmi belgede sahtecilik suçundan neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... K. Sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflar arasında görülen iş bu davanın kambiyo senedinde sahtecilik yapıldığından bahisle açılan menfi tespit ve istirdat davası olduğu anlaşılmıştır.

2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 72 maddesi gereğince: " İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar.

Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur.

İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmisinden aşağı olamaz.

Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.

Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur."

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça davacı taraf aleyhine ... tanzim ... vade tarihli ...-TL bedelli kambiyo senedine dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacı tarafça iş bu kambiyo senedinin ...-TL bedelli olarak düzenlenmiş olmasına rağmen davalı alacaklı tarafça ...-TL bedelli hale getirildiği iddia edilerek iş bu menfi tespit davasının açıldığı, davaya konu senet nedeni ile Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesinde alacaklı ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan yargılama yapılıp sanığın eyleminin bilirkişi raporu ile de sabit olduğu anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, ceza mahkemesinin kararının Yargıtay tarafından onandığı, böylelikle takibe konu senedin gerçeğinin ...-TL bedelli olduğunun sabit olduğu, mahkememizce borçlu davacı tarafa asıl borç miktarı olan ...-TL'yi ödediğine dair herhangi bir ödeme evrakı var ise sunması için süre verildiği, davacı tarafça ödemeye ilişkin bir evrak sunulamadığı,

böylelikle davacının sadece gerçek senet bedeli olan ...-TL'den ve bu bedeli işleyecek masraflardan ve faizden sorumlu olduğu, nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden bu konuda rapor alındığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ...-TL asıl alacak üzerinden bononun vade tarihi olan ... takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmış olup davacının dava tarihi olan ... tarihi itibariyle 1.442,32-TL borcu bulunduğu, dava tarihinden sonra tahsilatlara devam edildiği, dosya borcunun tamamının ... tarihinde tahsil edildiği,

davanın tamamen istirdat davasına dönüştüğü, bu tarihten sonra ...-TL fazla tahsilat yapıldığı anlaşılmakla yapılan fazla tahsilatların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan yasal koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)