Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/159 K.2025/286

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı ve davalı tarafından kullanılan ... plakalı araç arasında ... tarihinde kaza meydana geldiğini, davalı sürücü %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracı değer kaybına uğradığını, müvekkili şirket gelir kaybına uğradığını, davalı tarafın sigorta şirketi davalı ...'ye ... tarihinde yaptıkları başvuru üzerine davalı sigorta şirketince taraflarına ... tarihinde ...

TL ödeme yapıldığını, sigortanın ödediği kısmı ödemenin müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybını karşılamaya yetmediğini, eksik kalan değer kaybı meblağına ilişkin ödeme yapılması için davalı sigorta şirketine tekrardan başvurmaları üzerine başvurunun reddedildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belirterek, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının şimdilik ...

TL'lik kısmının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'den, teminat aşan kısmının ise davalı ...'den tahsiline, gelir kaybının şimdilik ... TL'lik kısmının , maddi zararın şimdilik ... TL'lik kısmının ve ticari itibar kaybı olarak ... TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava değeri belli olan davanın belirsiz alacak talepli dava olarak açılması usulü aykırı olduğunu, davalı müvekkilinin yabancı uyruklu olması, Türkçe bilmemesi ve tatil için ...'ya gittiği sırada meydana gelen kazada tarafların salt kaza tespit tutanağı üzerinden davalı müvekkiline kusur izafe edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacıya ait aracın davaya konu kazadan önceki tüm hasarlarının mahkemece tespiti gerektiğini, önceden hasar almış olması halinde değer kaybı oluşmayacağını, davacının ticari itibar kaybı ve gelir kaybı talebi ili ilgili olarak dava dilekçesinde soyut anlatımlarını ötesine gidemediğini, zararını ispat edemediğinden davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete başvuru yapılması esnasında davacı tarafça ibrazı zorunlu olan belgeler dosyaya ibraz edilmediğini, davacının belirsiz alacak talepli davasının yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunun kabulü gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçe teminatının tükendiğine dair belgeler ibraz edilmediğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...-... tarihli İhtiyari Mali Mesuliyet (İMM) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,

Karayolları motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini ve davacının araç mahrumiyet zararı poliçe teminat kapsamında olmadığını, olay haksız fiilden kaynaklanmış olması nedeniyle davacının avans faizi talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine başvuru ve tebliğine ilişkin belgeler ,fotoğraflar,delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, Türkiye Noterler Birliği'nden aracın sahiplik bilgileri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının, gelir kaybı ve ticari itibar kaybı zararının tahsiline ilişkindir.

Kazada kusur oranları, araçta oluşan değer kaybı, davadan önceki ödemenin yeterli olup olmadığı ve aracın hasarına göre tamirde kalması gereken sürenin tespit edilerek aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın ve davacının varsa talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının kazanç kaybının hesaplanması için bilirkişi heyetinden alınan ... tarihli raporda, kusur değerlendirilmesi yönünden, kaza yerinde, trafik zabıtasınca düzenlenen “Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtilen” “... plakalı minibüs sürücüsü davalı ...'ın,

2918 sayılı karayolları trafik kanunda yer alan 47/1-b (kırmızı ışık kurallarına uymamak) maddesini ihlal ettiği, diğer ... plakalı minibüs sürücüsü ...'ın ise 2918 sayılı karayolları trafik kanunda da yer alan kaide ve kurallardan herhangi bir maddesini ihlal etmediğini, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli yönünden, davaya konu araçta oluşan değer kaybı bedelinin ... TL olduğu, davadan önceki ödemenin mahsubu sonrası bakiye değer kaybı bedelinin ...

TL olduğu, aracın 20 günlük makul onarım süresince oluşan araç mahrumiyet bedelinin ... TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı ve davalı vekillerinin itirazları da değerlendirilerek aracın hasarından hareketle onarım için muhtemel tamir süresinin tespiti ve bu tamir süresi içinde aracın türü ve kullanım amacına göre kullanılmamasından kaynaklı kazan kaybının hesaplanması için ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli raporda, kök rapordaki kusur yönünden ve değer kaybı yönünden görüş ve kanaatlerinin değişmemiş olduğunu, araç mahrumiyet bedeli yönünden kaza tarihi ... olup takvim incelemesi yapıldığında bu tarihten sonraki 20 iş günü içinde 7 tatil günü olduğu görülmüş,

bu günler dahil edilerek yeniden hesaplama yapıldığında 27 gün üzerinden ikame araç temini için KDV hariç ... TL olarak hesaplandığını, ikame araç temini için gerekli KDV hariç toplam tutarın 20 iş günü üzerinden ... TL, 27 toplam gün üzerinden ... TL olduğunu, itirazda konu edilen ticari kazanç kaybı hesaplanmasının mali müşavir bilirkişilerin alanı olduğunu bildirmişlerdir.

Davacı vekili ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, müvekkilinin aracında meydana gelen bakiye değer kaybını bilirkişi raporları ve dosya kapsamında toplanan deliller ışığında taleplerini ... TL artırarak tespit edilen ... TL bakiye değer kaybının tahsilini, müvekkilinin uğradığı gelir kaybın taleplerini ... TL artırarak ... TL gelir kaybı talep ettiklerini, bu kalemden yalnızca davalı ... sorumlu olduğunu, maddi zararlarının şimdilik ... TL olarak talep ettiklerini, bu kalemden de yalnızca davalı ... sorumlu olduğunu, müvekkilinin ticari itibar kaybı olarak ... TL talep ettiklerini bu kalemden de yalnızca davalı ... sorumlu olduğunu, bedel arttırım dilekçesinin kabulünü talep etmiş ve harcını yatırmıştır.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde;... tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ve adına kayıtlı olan ... plakalı aracın, davacı adına kayıtlı bulunan ... plakalı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçtaki hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiği ve bu süreçte aracını kullanamadığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazada davacının herhangi bir kural ihlalinin, davalı araç sürücüsünün kural ihlali yaptığı ve tam kusurunun bulunduğu,

davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararını trafik sigortacısı ve diğer davalıdan, araç mahrumiyet bedelini davalı araç maliki ve sürücüsü davalıdan talep etme hakkının bulunduğu,

davacı tarafından davacı şirketin gelir kaybı nedeniyle ayrıca ticari defter ve belgelerin incelenmesi talep edilmediğinden incelenmemiş, bilirkişinin yerleşik yargıtay uygulamalarına göre yönelik düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmış, yapılan hesaplama sonrasında ,aracın ... TL TL değer kaybına uğradığı, davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde yapılan ...

TL ödemenin belirlenen değer kaybından düşülmesi neticesinde davacının ... TL bakiye ödenmemiş değer kaybı zararı bulunduğu, aracın her gün hizmet vermesi nedeniyle araç gelir kaybı bedelinin 27 toplam gün üzerinden ...

TL olduğu ve bu miktarları talep edebileceği kanaatine varılarak, bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda, davacının değer kaybı zararına ve gelir kaybı zararına dayalı maddi tazminat davasının tam kabulüne, araç değer kaybı yönünden hükmedilen tutara davalı sigorta şirketi yönünden taleple bağlı kalınarak ... tarihinden, diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, yine sigortalı araç ticari nitelikte olduğundan faiz olarak avans faize karar verilmiştir.

Davacının kaza günü transfer ücreti talebi ve itibar kaybı talebi yönünden, dosya kapsamında somut herhangi bilgi ve belge bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır