Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/230 K.2023/655

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ...'de bulunan ... adlı iş yerinde toptan ve perakende ... satışı yaptığını, müvekkili ile davalı şirket arasında ... satışı konusunda bir sözlü anlaşma sağlandığını, bu anlaşma çerçevesinde müvekkilinin fatura karşılığında edimini yerine getirdiğini ve irsaliye düzenlemek suretiyle malları vaktinde teslim ettiğini, ancak davalının ücret ödeme edimini yerine getirmediğini, davalı tarafın faturalara süresi içerisinde itiraz etmediğini, Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasında takibe geçilmeden önce ... tarihinde ...-TL ödeme yapıldığını, devamında ise takip tarihi olan ... tarihinden sonra ... tarihinde ...-TL'lik bir ödeme daha yapıldığını, bu ödemeler dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını ve davalının müvekkilini kasten, kötüniyetli olarak oyaladığını, davalı taraf bu takibe, borcun kendisine ait olmadığı ve takibin yetkisiz icra dairesi aracılığıyla başlatıldığı iddiasıyla itirazda bulunulduğunu, bu sebeple takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına,

haksız itiraz sebebiyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Konya/Ereğli olduğunu, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Ereğli Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, icra takibinin ve davanın haksız olduğunu, belirterek davanın öncelikle usulden, olmaz ise esastan reddine, davacının davasında haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile takipte talep edilen alacak aslının % 20’sinden az olmamak üzere müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, dava giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının borcunun müvekkiline ödendiğini, davadan feragat ettiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, yapılan incelemede davacı vekilinin feragat için özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve masraf taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Dava, alım satım ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Davacının davasından feragat ettiği, bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı taraf davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)