Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/384 K.2024/468

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin sevk ve idaresinde olan ... plaka nolu araç ile trafikte seyir halinde iken davalı ... sahipliğinde ve kontrolünde olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... günü saat ...’da ... ili ... ilçesi ... üzerinde sigortalının ... plaka sayılı aracı başka bir aracın trafikte sıkıştırması neticesinde müvekkiline ait ... plakalı aracın sol ön kısmına çarptığını, meydana gelen kaza da müvekkilinin sevk ve idaresinde ki ... plaka nolu aracın tamamen kusursuz olduğunu,

kazanın meydana gelmesinde sigortalı ... sahipliğinde ve kontrolünde olan ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, davaya konu kazada müvekkili ...’ye ait ... plaka nolu araçta meydana gelen hasarda ...

TL'ye varan aracın ikinci el sürüm değerinde müvekkilinin aleyhinde değer kaybı yaşadığını, müvekkiline ait araçta kaza tarihi olan ...'den itibaren tamirde kaldığı sürede kendisine ikame araç verilmediğini, araç mahrumiyetinden dolayı herhangi bir ödeme de yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile davalı sigorta şirketinin poliçe sınırlarında sorumlu tutularak; araç değer kaybı yönüyle, ... TL ve araç mahrumiyeti yönüyle, ... TL olmak üzere şimdilik toplam ...

TL alacak/tazminat bedelinin ödenmesinde davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasını, alacağa kaza tarihi olan ...'den itibaren yasal faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; bilirkişinin hesap edeceği tutar ödenen tutardan fazla ise ancak şirket tarafından bakiye kısım yönünden bir ödeme yapılabileceğini, önceki ödemelerin tenzili gerektiğini, başvurucu tarafın sebepsiz zenginleşeceğini, şirketin hak kaybı yaşamaması adına bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken dosyaya sunulan mahsup fişinin dikkate alınmasını ve ödemenin tenzil edilmesini talep ettikleri, yapılan ödemeler ile birlikte müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu kalmadığını,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini, müvekkil şirket tarafından muhtemel kusur oranı üzerinden ödeme yapıldığını, değer kaybı talep edilen aracın öncesinde uyuşmazlığa konu kazada oluşan hasarlar ile aynı parçalarında hasar mevcut olup olmadığı, hasara uğrayan parçaların değer kaybına etkisinin olup olmadığı,

mini onarım gerektiren parçalardan olup olmadığının tespiti gerektiğini, hesaplamanın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eklerindeki hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirketten araç mahrumiyet bedeli talep ettiğini, araç mahrumiyet bedeli teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından sürücü belgesi fotokopileri, araçlara ait ruhsat fotokopileri, kaza tespit tutanağı, hasarlı araç fotoğrafları, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve ZMMS poliçesi celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Müdürlüğünden davacıya ait aracın hasar bilgileri getirtilmiş, araçların sahiplik bilgisi UYAP'tan sorgulanmış, bilirkişi raporu alınmış, tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zarara dayalı maddi tazminat davasıdır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup alınan raporda özetle; davalı sürücü ...'nun meydana gelen kazada hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğini görüş, vol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmama, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak, şerit değiştirirken, sağa, sola, gerive dönerken, geri giderken ve bunlara benzer hallerde;

karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamak, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, kurallarını ihlal ettiği, davacının herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracı bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, dava konusu araç üzerinde yapılan hasar tespiti ve buna bağlı olarak değişecek parçalar ile işçilikler göz önüne alınarak kaza tarihi itibariyle ...

TL değer kaybına uğrayacağını, dava konusu aracın makul onarım süresinin 5 gün olarak tespit edildiğini, bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 5 gün için ... TL olarak belirlendiği, gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ... TL olacağının belirtildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, olay günü davacıya ait ve kendi sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobili ile iki şeritli yolun sağında taşıt trafiğine engel olmayan yerde yaya kaldırımının yanında emniyet şeridinde park halinde iken sağ şerit üzerinden seyir halinde olan davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile sağa doğru doğrultu değiştirmesiyle sol ön yan kısmından çarpması neticesi meydana gelen kazada davalı sürücünün trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak, şerit değiştirirken, sağa, sola, gerive dönerken,

geri giderken ve bunlara benzer hallerde; karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamak, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kurallarını ihlal ettiği, tam kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, somut verilere uygun denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre aracın ...-TL değer kaybına uğradığı,

davalıların değer kaybı zararından sorumlu oldukları, aracın kullanılamamasından kaynaklı olarak ...-TL araç mahrumiyet zararı oluştuğu anlaşılmakla, değer kaybı zararına ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar dolaylı zarar niteliğinde olup, sigorta teminatı dışında olduğundan, bu kalem yönünden sigorta şirketine açılan dava reddedilmiş, diğer davalı yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Araç hususi nitelikte olduğundan yasal faize hükmedilmiş, davadan evvel davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğ tarihine 15 gün eklenerek bulunan ... tarihinde davalı sigortanın bu tarihte temerrüde düştüğü anlaşıldığından davalı sigorta şirketi yönünden faize bu tarihten, diğer davalı yönünden haksız fiil hükümlerine göre faize kaza tarihinden itibaren karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)