Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/582 K.2024/174

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... 'ın sevk ve idaresindeki aracın ani fren yapması sonucu araçta bulunan müvekkilinin yere yuvarlandığını ve ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, Antlaya CBS'nin .../... sayılı soruşturma dosyasında alınan raporda davalı sürücünün kusurlu olduğunun belirtildiğini, söz konusu aracın ... ... ...

Sigorta tarafından sigortalandığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını, ayrıca arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 2.000,00.-TL maddi tazminatın davalı ... ve sürücü için kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline, 70.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,

bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ölümlü veya yaralanmalı trafik kazaları nedeniyle açılacak maddi ve manevi tazminat davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın ticari dava olarak kabul edilmesi için her iki tarafın da tacir olmasının gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı sürücünün 4-5 araç ile birlikte kırmızı ışıkta beklemekte iken yeşil ışığın yanmazı üzerine hareket ettiği sırada önündeki aracın kurallara uymaksızın aniden durması üzerine davalı sürücünün önündeki araca çarpmamak için fren yaptığını,

dava konusu olayın bu şekilde meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davalının poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu kaza ile ilgili olarak Antalya CBS'nin .../... soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğünü, işbu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davalı araç sürücüsünün kazadan sonra hemen davacıyı güvenli bir yere çekip kıpırdamamasını söylediğini, olayın kasıtlı olarak meydana gelmediğini,

bu hususlar dikkate alınarak manevi tazminat talebinin değerlendirilmesi gerektiğini, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan raporda davacının vücudunda meydana gelen kırıkların hayat fonksiyonlarını orta derecede etkileyeceğinin belirtildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sağlık kurulu raporu iletilmeden işbu davanın açıldığını, davacının otobüste ayakta yolculuk yaparken tutunma tedbiri almaması sebebiyle düşüp yaralandığını, davacının olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin başvuru tarihinden itibaren yasal faiz ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... davaya cevap vermemiş olup, ön inceleme duruşmasındaki beyanında; meydana gelen kazada gelen kusurunun olmadığını, davacının otobüste boş yer varken ayakta seyahat ettiğini ve sağlam tutunmadığını, davacının ineceği durağa daha iki durak olduğu sırada kazanın meydana geldiğini beyan etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davacı içinde yolcu olarak bulunduğu otobüsün kaza yapması sonucu yaralanmış olup, eldeki davayı otobüsün sürücüsüne, malikine ve zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı açmıştır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde bu kanunun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsayacağının belirtildiği, aynı kanunun 3. Maddesinde;

tüketicinin, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işleminin ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade ettiği,

aynı yasanın 73. Maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut olayda davacı, ticari ve mesleki olmayan amaçla yolcu olarak ... ait otobüste yolculuk yaptığı için 6502 sayılı yasa hükümleri uyarınca tüketici konumundadır. Her ne kadar davacı ile davalı sigorta şirketi arasında doğrudan bir sözleşme veya ilişki bulunmasa da eldeki dava, davacının davalı işleten ... ... ... ... ile kurduğu tüketici ilişkisine dayanılarak açılmıştır.

Dolayısıyla arada tüketici işlemi niteliğinde taşıma ilişkisi olduğundan görevli mahkeme ticaret mahkemeleri değil tüketici mahkemeleridir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...

HD'nin ... tarih .../... esas .../... karar sayılı ilamında otobüste yolculuk yapan davacının meydana gelen kazadan ötürü aralarında aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin de bulunduğu davalılara karşı açtığı maddi tazminat davasında tüketici mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-c bendi gereğince görev dava şartı niteliğinde olup aynı yasanın 115/1 maddesi uyarınca mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığı dilekçeler aşaması dahil her aşamada kendiliğinden araştırılacağından göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebebiyle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)