İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/633 K.2024/223

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Esas2023/633Karar2024/223Tarih12 Mart 2024Okuma4 dk · 894 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
12 Mart 2024
Esas no
2023/633 Esas
Karar no
2024/223
Dava
Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
28/03/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

894 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davacının ... yılının sonunda ...'na ait ...

AŞ ünvanlı işyerinde sigortalı olarak işe başladığını, davacının işe girerken işveren ... tarafından kendisine 50.000 TL bedelli bir teminat senedi imzalatıldığını, işveren karşısında güçsüz konumda olan davacının işyeri uygulaması gereği iş bu senedi imzaladığını, davacı tarafından bahse konu senet imzalanırken davacının yalnızca adının soyadının, adresinin ve senet bedelinin yazılı olduğu haliyle senedin fotokopisinin verildiğini, davacının işveren ...'na ait işyerinden prim alacağının mevcut olduğunu,

bahse konu teminat senedinin Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından alacaklı ... isimli şahıs adına icra takibine konulduğunu, işveren ...'na ait işyerinde çalışan ... ve ... adlı şahısların da işe girdikleri sırada aynı şekilde teminat senedi imzaladıklarını, ancak işten ayrılırken bu senetleri kendilerine iade edildiğini, davacının ise ... yılının ... ayında işten ayrıldığını ve ayrılırken kendisine işe girişi sırasında imzaladığı teminat senedinin iade edilmediğini belirterek,

davacının Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile başlatılan icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, kötü niyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı aleyhine açılmış bulunan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup reddi gerektiğini, davacının takibe konu bonoyu teminat bonosu olarak üçüncü bir şahsa verdiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının iddiasını senede karşı senetle ispat mükellefiyeti çerçevesinde yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacının tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini, davacının işe girerken kendisinden teminat bonosu alındığı iddiasının da gerçek olmadığını, bononun davalının verdiği borç nedeniyle davacı tarafından davalıya verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu ... tarih ... esas ... karar sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verilmiş kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dosyanın iadesi sonucu Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasına kaydedilen davada bu kez görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi ve davacının başvurusu üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından bono sureti delil olarak sunulmuş, Asliye Hukuk mahkemesince takip dosyası celp edilmiş, savcılık dosyası getirtilmiş, davacının iş yeri özlük dosyası celp edilmiş, davalı tanıkları dinlenmiş, tüm deliller toplanmıştır.

Antalya ... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça davacı aleyhine bonoya dayalı ferileriyle birlikte toplam 50.657,53-TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği, takip konusu ... keşide tarihli ... vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bononun incelenmesinde, davacının keşideci, davalının lehtar olarak yer aldığı görülmüştür.

Dava, takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı taraf bonodaki imzayı inkar etmemekle birlikte bononun, ... isimli şirkette sigortalı olarak ... yılında işe girerken, iş yeri uygulaması gereği iş veren ... tarafından teminat amaçlı alındığını, lehtar, keşide tarihi ve vade tarihi kısımlarının boş olduğunu, ... yılında işten ayrılırken bu senedin kendisine iade edilmediğini, iş yerinden olan prim alacağının ödenmesini talep etmesi üzerine bahsi geçen bononun lehtar olarak görünen davalı ... isimli şahıs tarafından takibe konulduğunu, bu kişinin işveren ... ile çok yakın ilişkileri olan kişi olup senettin teminat senedi olduğunu bildiğini iddia etmiş, davalı ise iddiaları reddederek senedin mücerretliğine dayanmıştır.

Olayla ilgili olarak davacının şikayeti üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında davalı ve ... hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan dolayı yapılan soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, karara itiraz edilmesi üzerine Antalya ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ... değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddi sonucu takipsizlik kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava konusu bono şekli açıdan unsurları tam olup kambiyo senedi vasfındadır. Kambiyo senetleri temel hukuki ilişkiden bağımsız bir nitelik taşır ve soyut bir borç ikrarı içerir. Somut olayda, davacı borçlu emre yazılı bu senetten kaynaklanan borcu ödediğini savunmamış; aksine senedin üzerinin boş olduğunu sonradan doldurulduğunu davalı ile bir ilişkisinin olmadığını ileri sürmüştür.

Senet sebepten mücerret olmakla; davacı imzayı inkar etmediğinden açığa attığını iddia ettiği imzanın sonuçlarına katlanmalı ve bu nedenle bononun üzerinin sonradan doldurulduğunu yazılı delillerle ispatlamalıdır. Davacı bu konuda yazılı bir delil sunamamış, bedelsiz senedi kullanmak suçundan yapılan soruşturmada da takipsizlik kararı verildiği ve kesinleştiği görülmüştür.

Her ne kadar görevsiz mahkemede dinlenen tanık beyanları ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de senede karşı senetle ispat kuralı gereği davacının iddiasının yazılı deliler ile ispatlaması gerektiği bu noktada davalının tanık dinlenmesine de muvafakatinin olmadığı anlaşıldığından tanık beyanları hüküm verilirken dikkate alınmamıştır.

Açıklanan sebeplerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, dava konusu takiple ilgili verilen tedbir kararının teminatın yatırılmaması sebebi ile uygulanamadığı görülmekle davalı lehine tazminata hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın reddine,

2-Alınması gerekli 427,60-TL harcın peşin alınan 853,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 426,28-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, görevsiz mahkeme tarafından davalı hakkında yazılan ... tarihli ... numaralı harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

4-Davalı tarafça yapılan 1.371,17-TL yargılama giderleri davacıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/03/2024

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/633, K. 2024/223, 12 Mart 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/633
Karar No
2024/223
Tarih
12 Mart 2024

İlgili Kararlar

  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/633 K.2024/267
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/633 K.2024/164
  • Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/634 K.2024/259
  • Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/634 K.2024/152
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/634 K.2024/224
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/635 K.2024/310

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.