Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/652 K.2025/1008

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... ..

Şirketi adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç seyir halinde iken yolun ortasında duraksayıp sola dönmeye çalıştığı esnada aynı istikamette arkasından gelen davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın önde duraksayan ... plakalı araca çarpmamak için direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiği, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığı, yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, araçta ... plakalı motosikleti kullanan davacı ... ...' nin ve yolcu olarak bulunan davacı ...'nın yaralandığı,

trafik kazası tespit tutanağına göre müvekkilinin herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, davalı ... ve ...'ın kural ihlallerinin bulunduğu, kusur durumunun tespiti için ATK'dan rapor alınmasını, müvekkillerinin ATK'ya sevki sağlanarak maluliyet durumu hakkında rapor aldırılmasını, davacı ... yönünden ... TL hastane ve tedavi masrafının, ... TL geçici iş göremezlik, ... TL kalıcı iş göremezlik tazminatının; davacı ... yönünden ... TL hastane ve tedavi masrafının, ...

TL geçici iş göremezlik, ... TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı ..., ... ve ... .. Şirketi yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketleri yönünden limiti aşmamak üzere temerrüt tarihi itibari ile avans faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline, ayrıca maddi tazminatın ... A.Ş ve ... A.Ş limitlerini aşması halinde davalı ... A.Ş'nin sadece aşan kısım yönünden diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasını, davacı ... için ...

TL manevi, davacı ... için ... TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve ... muaf olmak üzere davalı ..., ..., ... .. Şirketi ve ... ... Şirketin'den kasko-poliçe limitini aşmamak üzere tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... .. Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile .... Şirketi arasında ...

Poliçe Nolu Trafik Sigortası akdedilerek ... plakalı aracın sigorta edildiğini, dava konusu kazanın meydana geldiğini, şirket nezdinde ... sayılı hasar dosyası açıldığını, davacılar için sürekli maluliyet oluşmadığından davanın reddi gerektiğini, kusur durumunun bilirkişi aracılığı ile tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri poliçe kapsamında olmadığını, reşit olmayan davacının geçici iş göremezlik zararının oluşmadığını, maluliyete ilişkin usulüne uygun rapor alınması gerektiğini, tazminat hesaplanmasının aküter bilirkişilerce yapılması gerektiğini,

davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, SGK'dan rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, öncelikle davanın usulden reddine, aksi kanaatte esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe limitinin ... TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın ise yıllık azami ... TL ile sınırlı olmak üzere kişi başı bedeni zarar tutarınını %50'sini aşamayacağını, kusur oranının ATK raporu ile tespit edilmesini, taleplerin öncelikle ... .. Şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, maluliyet oranın tespiti için ATK'dan rapor alınmasına, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davayı kabul anlamına gelememek kaydı ile en erken dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ..

Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemenin geçici iş göremezlik tazminatından mahsup edilmesi gerektiğini, zorunlu başvuru usulüne uygun olarak yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müterafik kusur kapsamında değerlendirme yapılmasını,

yolcu olarak bulunan davacının araçta hatır için taşındığı bu nedenle hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğini,müvekkili şirketin sorumluluğuna isabet eden tazminat miktarının bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, şirketin temerrüdü gerçekleşmediğinden başvurunun faiz istemi talebinin reddedilmesini, davanın usulden aksi kanaatte esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline atfedilecek hiçbir kusurun bulunmadığını, ceza yargılamasının başlamadığını, ATK'dan rapor alınmadığını, kusur oranının yeniden tayin edilmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminatın fahiş ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikte olmaması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istemi hukuka aykırı olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı otomobili ... ...

Şirketi isimli şirketten ... tarihinde 5 günlüğüne kiraldığını, dava konusu kazanın meydana geldiğini, davalı ...'ın kazada asli kusurlu olduğunu, davacıların herhangi bir engel durumlarının bulunmadığını, davacı ...'ın yolcu konumunda olup kaza günü ... yaşında olduğunu, koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının tespit edilemediğini, müvekkilinin kiraladığı aracın hem manevi tazminatına ilişkin kasko klozu bulunduğunu, ...

CBSnin .../... soruşturma sayılı dosyasında iddianame düzenlenmediğini, ceza yargılamasının başlamadığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, kusur yönünden alınacak raporda uzman mütalaasının dikkate alınması gerektiğini, hukuki dayanağı olmayan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracı davalı ...'a uzun dönem kiralandığı, uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verildiğinden araç malikinin işleten sıfatının kalmadığını, müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacıların kask kullanıp kullanmadığının tespiti gerektiğini, aracın ... A.Ş tarafından ZMMS yapıldığını, ... yönünden kasko klozu bulunduğunu, araç kiralayan davalı ...'ın savcılık dosyasında tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, haksız davanın reddini talep etmiştir.

Davacıların adli yardım talebi üzerine mahkememizin ... tarihli ara kararı ile davacı ... yönünden, ... tarihli ara kararı ile davacı ... yönünden adli yardım talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyamızda gerçek kişiler yönünden sosyal ve ekonomik durumlarının tespiti için ilgili kolluğa yazı yazılmış cevabi yazılar dosya içerisine alınmış, davacıların tedavi gördüğü hastanelere müzekkereler yazılarak tedavi evrakları dosyamız içerisine alınmış, araçların poliçe ve hasar dosyaları getirtilmiş, ... CBS .../... soruşturma sayılı dosyası kayıtları getirtilmiş, mahkememizce kusur ve maluliyet yönünden Atk'dan rapor aldırılmış, aktüerya hesabı yaptırılmış, tüm deliller toplanarak dosyaya kazandırılmıştır.

... CBS .../... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; ... günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle soruşturma başlatıldığı, şüphelilerin ..., ..., mağdurun ... ... ve ... olduğu, ... tarihli trafik bilikrişisinin raporunda özetle; şüpheli sürücü ... 'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik kanunun madde 57/7 Maddesini ihlal ettiği, müşteki Şüpheli sürücü ...'ın 2918 Karayolları trafik kanunun madde 52/1-B Maddesini ihlal ettiği,mağdur sürücü ... ... 'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ihlali olmadığının belirtildiği, anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminata ilişkindir.

Mahkememizce, dava ve cevap dilekçeleri, soruşturma dosya sureti ve kaza tespit tutanağı ekli şekilde Ankara ATK Trafik İhtisas kuruluna müzekkere yazılarak kazada tarafların kusur oranına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş, Ankara ATK'nın ... tarihli raporunda sonuç olarak; davalı ...'ın %80 oranında, davalı ...'ın %20 oranında kusurlu oldukları, davacı ... ...'nin kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Davacılar vekili ATK raporuna karşı beyan dilekçesi ibraz etmiş, dilekçesinde özetle. ATK raporu göz önüne alınarak davanın talepleri yönünden kabulünü talep etmiştir. Davalı ... A.Ş., ... ve ... ... A.Ş. vekilleri ayrı ayrı itiraz dilekçeleri ibraz etmişler, yeniden rapor alınmasını talep etmişler ise de raporun olaya uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Davacıların maluliyet oranlarının tespiti için dosya ATK'ya gönderilmiş ... tarihli raporda; davacı ... için engellilik oranının %0, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, davacı ... için: Tüm vücut engellilik oranının %31 (yüzdeotuzbir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Dvacılar vekili ... tarihli rapora karşı itiraz dilekçesi ibraz etmiş, dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi raporunu kabul etmediklerini, dosyanın adli tıp genel kuruluna tevdi edilerek bilirkişi raporu aldırılmasını, aksi kanaatte duruşma günü beklenmeksizin dosyanın tazminat hesabı yapılması amacıyla bilirkişiye tevdi edilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili, Davalı ... A.Ş., ... ve ... ... A.Ş. vekilleri ayrı ayrı rapora karşı itiraz dilekçesi ibraz etmiş, dilekçesinde özetle; dosyanın adli tıp genel kuruluna tevdi edilerek bilirkişi raporu aldırılmasını talep etmiştir. Mahkememizce rapor yeterli görüldüğünden itirazların reddine karar verilmiştir.

Dosyamız davacıların maddi tazminat talepleri yönünden doktor aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, ... tarihli raporda; ... tarihinde trafik kazası sonucu %31 oranında sürekli ve 18 ay geçici iş gücü kaybı ve 2 ay bakım ihitiyacı tespit edilen davacı ... ...'nin. Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL, Sürekli iş gücü (efor) kaybından kaynaklanan maddi zararı ...

TL ve SGK dışı tedavi giderleri ve geçici bakıcı giderleri yönünden, Tanı ve tedavi süreci, dosya kapsamındaki tedavi belgeleri esas olmak üzere "yol giderleri, ilaç ve tıbbi malzeme katkı payları, bandaj, korse, koltuk değneği, tekerlekli sandalye, pansuman giderleri, hijyen malzeme giderleri vb." zorunlu giderlerinin kaza tarihi rayiçlerine göre ... TL olabileceği, bakıcı giderleri ... TL olmak üzere toplam ...

TL olduğu, aynı kazada yaralanan ve sürek iş göremezlik durumu bakım ihtiyacı gelişmeyen, 3 ay geçici iş göremezlik durumu gelişen ...'nın geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... yaşın altında çalışmadığından zararı olmadığı, sürekli iş gücü (efor) kaybı oluşmadığından maddi zararı olmadığı ve SGK dışı tedavi giderleri ve geçici bakıcı giderleri talebi yönünden, tanı ve tedavi sürecine göre, "yol giderleri, ilaç katkı payları, pansuman giderleri, vb." için kaza tarihi rayiçleri dikkate alınarak ...

TL SGK dışı zorunlu gideri olabileceğinin değerlendirildiği belirtilmiştir. Davalı ... A.Ş., Davalı ... Şirketi vekili, davalı ... vekili, davalı ... A.Ş. ve davalı ... vekili rapora itiraz etmişler ise de alınan raporun gerekçeli , denetime elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacılar vekili, ... tarihli değer arttırım dilekçesinde. Müvekkili ... ... için; daha sonra arttırılmak üzere ... TL olan geçiçi iş göremezlik dönemi tazminatı talebinin, artırarak faizi ile birlikte ... TL'nin, ... TL olan kalıcı iş göremezlik dönemi tazminatı talebini artırarak faizi ile birlikte ... TL'nin ... TL olan hastane/tedavi/bakıcı gideri talebini artırarak faizi ile birlikte ... TL'nin, (Davalılar ..., ... ve ... ...

Şti. yönünden olay tarihi olan ... tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden temerrüde düşürüldüğü tarih olan sigorta şirketine yazılı başvuru tarihi ..., davalı ... A.Ş. yönünden aynı şekilde temerrüt tarihi olan ... tarihinden, ... A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve yine ...

A.Ş. yönünden ... ve ...'nın poliçe limitini aşan kısım yönünden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK kusur ve maluliyet raporları ve doktor aktüerya raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın %80 oranında, davalı ...'ın %20 oranında kusurlu oldukları, davacı ... ...'nin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacılar ... ve ...'ın kazada oluşan yaralanmaları nedeniyle tedavi gördükleri, davacı ... 'nın ATK ...

İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporuna göre, engellilik oranının % 31 (yüzdeotuzbir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, davacı ...'ın engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, i iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının belirtildiği,

hükme esas alınan doktor aktüerya bilirkişisi raporuna göre davacı ... 'nın geçici iş göremezlik tazminatının ... TL, kalıcı iş göremezlik tazminatın ... TL ve sgk dışı tedavi giderinin ... TL olduğu, davacı ... 'ın geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... yaşın altında çalışmadığından zararı olmadığı, sürekli iş gücü (efor) kaybı oluşmadığından maddi zararı olmadığı, sgk dışı tedavi giderinin ... TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalılardan ... ve ... haksız fiil faili olarak davalı ... ... Şti araç işleten olarak, diğer davalılar ise ZMMS ve kasko sigorta poliçeleri nedeniyle davacıların uğradığı zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Sigorta şirketleri arasında sıralı sorumluluk ilkesi geçerli olup, ZMMS sigortacısı ... A.Ş ve ... A.Ş yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalı ... ... A.Ş yönünden ihtiyari mali mesuliyet poliçesi nedeniyle ... A.Ş ve ...

A.Ş 'nın sorumlu olduğu limiti aşan maddi zararlardan ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla manevi tazminattan sorumludur. Davacı ...'nın kaskının takılı olmadığı için zararın oluşumuna veya artmasına müterafik kusuruyla kendisi sebep olduğundan hükmedilecek tazminatlardan takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapmak gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu nedenle, davacılar vekilinin değer arttırım dilekçesi nazara alınarak davacı ... yönünden maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... yönünden sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğinden bu taleplerin reddine, tedavi giderine ilişkin maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Mahkememizce yapılan yargılamaya göre tarafların sosyal ve ekonomik durumu, olayın oluş biçimi, kusur durumu, maluliyet oranı, bu yaralanmadan dolayı davacıların duyduğu elem, acı ve ızdırap, günün ekonomik koşulları, takdir edilecek manevi tazminat miktarının bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın fakirleşmesine neden olmayacak oranda belirlenmesi gerektiği ilkeleri dikkate alındığında davacı ... için ... TL, davacı ... için ... manevi tazminat takdir edilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır