Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/762 K.2025/306

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ... tarihinde saat ... sıralarında park halindeyken ... idaresindeki ... Plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin aracının hasar aldığını, davalının % 100 kusurlu olduğunu, davalının da bunu kaza tespit tutanağında kabul ettiğini, müvekkilinin aracını serviste yaptırdığını, müvekkiline ikame araç verilmediğini ikame araç ve değer kaybı yönünden arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davalılar ... ve ... yönetimindeki aracın değer kaybına ilişkin olarak ... TL'nin ve aracından mahrumiyet bedeline ilişkin şimdilik ... TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta davacının hukuki bir yararının bulunmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, araç mahrumiyet bedelinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, sigortalı sürücünün tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerinini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını talep etmiştir.

Davalı ..., davaya yanıt vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, kazaya ilişkin fotoğrafları sunmuş, mahkememizce tramer kayıtları, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları dosyamız içerisine celbedilmiş, bir trafik uzmanı, bir sigorta eksperi ve bir oto alım-satım uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırılmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen ikame araç bedeli ve değer kaybının davalılardan tahsili talebine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazı kaza yerinin ... olması sebebiyle HMK'nın 16.maddesi gereğince yerinde görülmemiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bir sigorta eksperi, bir oto alım-satım uzmanı ve bir trafik bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; davalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b, Madde;46/c, Madde:56/a, Madde;84/f maddelerinde yazılı trafik kurallarını ihlal ettiği, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken hal ve hareketinin olmadığı, aracın kazadan önceki ikinci el satış değerinin ...-TL, kazadan sonraki ikinci el satış değerinin ...-TL olduğu, araçta oluşan değer kaybının ...-TL olduğu,

dava konusu aracın kaza sebebi ile oluşan hasarının makul onarım süresinin 10 gün olacağı, muadil bir aracın günlük kiralama bedelinin ... TL + KDV olduğu, %10 amortisman tenzili sonrası araç mahrumiyet bedelinin ... TL + KDV olduğu belirtilmiştir.

Rapordan sonra davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesiyle; talebini raporda belirtilen tutara göre arttırmış ve neticeten ...-TL değer kaybının ve ...-TL araç mahrumiyet bedelinin yasal faizi ile müvekkiline verilmesini talep ettiğini belirterek eksik harcı ikmal etmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, olay günü davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken aniden sola doğru doğrultu değiştirerek yolun solunda nizami park halinde olan davacıya ait otomobile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada davalının kontrolsüz ve dikkatsiz hareket ederek şerit izlemede ve değiştirme kurallarına uymaması sebebiyle tam kusurlu olduğu,

... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın vade tarihinde gerçekleştiği, bu nedenle davacının değer kaybı için sürücü (malik) ve trafik sigortacısı olan davalılara başvurusunda haklı olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporu ve davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda değer kaybına yönelik açılan davanın kabulü ile ...-TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

İkame araç bedeli sigorta teminatı kapsamında olmadığından davalı sigorta şirketine karşı açılan ikame araç bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Diğer davalı ...'e karşı açılan ikame araç bedeli talebinin kabulüne karar verilmiştir. Değer kaybı talebine yönelik dava bakımından davalı sigorta şirketine davadan önce mail ile yapılan başvuruya ilişkin tebliğ evrakı dosyada bulunmadığından davalı sigorta şirketinin ...

TL'lik talep yönünden dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek, bu miktar bakımından davalı sigorta şirketi yönünden faize bu tarihten, ... TL lik miktar yönünden ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı sürücü yönünden ise taleple bağlılık ilkesi gereği ... TL'lik talep yönünden dava tarihinden, ... TL lik talep yönünden ıslah tarihinden itibaren, araç mahrumiyet talebi yönünden ... TL'lik talep yönünden dava tarihinden, ...

TL talep yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)