Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/79 K.2023/615

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacıya ait ... marka ... plakalı araç ile davalı ...'a ait ... plakalı araç arasında ... tarihinde kaza meydana geldiğini, ... plakalı aracın sürücüsü olan ... durmayıp araca arkadan çarptığını, çarpmanın şiddetiyle ... plakalı araç önündeki davacıya ait araca arkadaş çarptığını, davacının kusurlu olmadığını, davalı ...'un tam kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın tüm bakımları zamanında yapıldığını, kaza nedeniyle araç değer kaybına uğradığını, onarım yapılmasına rağmen piyasa değeri düştüğünü, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek,

araç sürücüsüne karşı dava tarihinden, sigorta şirketine karşı ... tarihinden itibaren şimdilik ... TL 'lik kısmın işlemiş ve işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki yönünden dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, dava kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari iş niteliğinde olmayan trafik kazasından kaynaklandığını, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini, davacıya değer kaybı için ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığını, kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olmadığını, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, kusur ve kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kaza sonucu yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara uygun olarak tazminatın ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarihli kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi sola dönmek isteyen bir aracın hatalı olarak ani durması sebebiyle davacıya ait ... plakalı aracın sola dönecek aracın arkasında ani durması ve arkasında bulunan dava dışı ... plakalı aracın davacıya ait araca çarpması ve müvekkilininde duramayarak ... plakalı araca arkadan vurması sonucu kaza meydana geldiğini, davacı tarafın müvekkiline yönelik dava ikamesinde hukuku yararı bulunmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, sigorta şirketine yönelik değer kaybı başvurusunda bulunup bulunmadığı,

sigorta şirketinin ödeme yapılıp yapılmadığının bildirilmesini, araçta hasarın meydana geldiğinin belirtildiğini ancak herhangi bir belge sunulmadığını, kazada müvekkilinin kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce davalı ... şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, bilirkişi incelemesi sonucunda ATK raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Tarafların kusur oranlarının ve araçta meydana gelen değer kaybı miktarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda ; davalı sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ... ve davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu, kaza sonrası araçta oluşan değer kaybının ... TL olduğu bildirilmiştir.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararının davalı araç sürücüsü ve ZMSS den tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı aracın seyir halinde iken durmayıp dava dışı ... plakalı araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın önündeki davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarptığı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası davacının aracındaki değer kaybı için başvuru yaptığı ve ...

TL ödeme yapıldığı, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta değer kaybı oluştuğu, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu'nun ... tarihli raporunda; davacının herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı taraf taraf sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, davacının aracındaki değer kaybı bedelinin ...

TL olduğu, aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelini trafik sigortacısı ve sürücüsünden davalılardan talep etme hakkının bulunduğu, ancak davalı şirket tarafından davacıya değer kaybına ilişkin olarak ... tarihinde ...

TL'lik ödeme yapıldığı, bu miktarın bilirkişi raporundaki miktardan fazla olduğu ve davacının herhangi bir değer kaybı talep edemeyeceği anlaşılmakla , davacı tarafça açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Her ne kadar kısa kararda sehven karara karşı istinaf yolu açık olduğu belirtilmiş ise de miktar itibariyle verilen kararın kesin olduğu görülmekle bu hususta belirtme yapmakla yetinilmiştir.)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır