Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/96 K.2023/434

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalıya ait değerli taşı muhafaza etmek için ... isimli şahıstan emanet olarak aldığını ve taşı muhafaza edememesi riskine karşın lehtarı davalı olan ...-TL değerinde ... adet bono senedini teminat olarak verdiğini, müvekkilinin taşı ...-... ay kadar muhafaza ettiğini ve ... isimli şahsın iş yerinde ve huzurunda taşı davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin teminat olarak vermiş olduğu ... adet senetten ... adetinin müvekkilinin taşın tesliminden sonra davalı tarafından müvekkiline verildiğini, kalan ... adet senedin davalıda kaldığını, bu ... senedin üzerinin hile ile doldurulduğunu ve icra takibine konu edildiğini,

davalı hakkında ... CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyası üzerinden şikayette bulunulduğunu, davalının müvekkiline borcu olmadığını açıkça ikrar ettiğini belirterek müvekkilinin Antalya ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra takibi dosyasındaki alacağın tamamına ilişkin borçlu olmadığının tespitine, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle. Davacının davayı süresi içerisinde ikame etmediğini, takipten yaklaşık ... yıl sonra dava açtığı, ... CBS'nin ...

Soruşturma sayılı dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin dava dışı kişiden alacağının karşılığı olarak senet istediğini, üçüncü kişinin de davacıdan alacaklı olduğunu söyleyerek alacağının bağlandığı bonoyu müvekkiline verdiğini, müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine senedi icra takibine konu ettiğini, davacının senetteki imzayı kabul ettiğini belirterek davanın reddine, müvekkili aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilemesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından şüpheli ifade tutanakları delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası ve soruşturma dosyası celp edilmiş, tüm deliller toplanmıştır.

Dava takip konusu bononun teminat amaçlı düzenlendiği, teminat altına alınan malların davalıya teslim edildiği, bononun bedelsiz kaldığı iddialarına dayalı menfi tespit davasıdır.

Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafça davacı aleyhine ferileri ile birlikte toplam ...-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile (örnek no: 10) takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, takip dayanağı bononun ... tanzim ... vade ve ...-TL tutarlı olup, keşideci olarak ...'in isim ve imzasının bulunduğu, lehtar kısmında davalının isminin geçtiği anlaşılmıştır.

Keşideci adı ile davacının ismi uyuşmadığından ön inceleme duruşmasında davacı vekilinin bu konuda beyanı alınmış, davacı vekili müvekkilinin esasen ... olarak bilindiğini, ancak nüfusta isminin ... olarak geçtiğini, senetteki borçlunun müvekkili olup, imzanın ona ait olduğunu belirtmiştir.

... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasında bedelsiz senedi kullanma ve dolandırıcılık suçundan davalı ve dava dışı ... hakkında açılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, itiraz üzerine kararın kesinleştiği görülmüştür.

Davalı taraf senedin teminat senedi olduğunu kabul etmemekle birlikte, bononun üçüncü kişiden olan alacağına karşılık üçüncü kişi tarafından verilen bir bono olduğunu beyan etmiştir. Soruşturma dosyasındaki ifadesinde de ... isimli kişinin kendisine olan ...-TL borç karşılığı ...'in bu senedi kendisine verdiğini, borç ödenmeyince senedi işleme koyduğunu, davacının kendisini arayarak yardım istediğinde ...'in kendisine olan ...-TL borcu ödemesi karşılığında senedi iptal edip davacıya verebileceğini söylediğini belirtmiştir.

Dava konusu bono şekli açıdan unsurları tam olup kambiyo senedi vasfındadır. Kambiyo senetleri temel hukuki ilişkiden bağımsız bir nitelik taşır ve soyut bir borç ikrarı içerir. Bu nedenle de bono düzenlenirken temel ilişkinin kaynağına yönelik “bedelin malen-nakden ya da teminat olarak alındığına” ilişkin ibarelerin senede yazılması zorunlu değildir. Şekli açıdan unsurları tam olan bono üzerinde bu hususta herhangi bir şey yazılı değildir.

Senede karşı senetle ispat kuralı gereği davalının kabul etmemesi karşısında davacı taraf bononun kendisine bırakılan değerli taşların muhafazası karşılığında teminat amaçlı düzenlendiğini yazılı delille ispatlamalıdır. Soruşturma dosyası sonuçsuz kalmış, davacı taraf herhangi bir yazılı delil sunmamış, senede karşı tanıkla ispat yasağı sebebiyle soruşturma dosyasındaki tanık ifadelerine de itibar edilmemiştir.

Bedelsiz senedi kullanmak suç olduğundan ve konusu suç olan vakıalarla ilgili yemin teklif edilemeyeceğinden davacıya yemin delili hatırlatılmamıştır. Neticeten davacı taraf iddia ettiği düzenleme sebebini kanıtlayamadığından bononun nakit borç karşılığı düzenlendiği kabul edilmiştir.

Bununla birlikte bizzat davalının cevap dilekçesi ve soruşturma dosyasındaki ifadesinden bononun davalının 3. kişiden olan alacağına karşılık düzenlendiği ve bu borcun ...-TL olduğu anlaşılmaktadır. Hatta davalı soruşturmadaki ifadesinde ...-TL ödemesi halinde takibi iptal edip bonoyu davacıya iade edeceğini belirtmiştir. Bu haliyle takip konusu bononun ...-TL borç yönünden hüküm ifade ettiği, kalan ...-TL yönünden davacının borcunun bulunmadığı kabul edilmiştir.

Kabul edilen borç miktarı ...-TL'nin vade tarihinden takip tarihi olan ... tarihine kadar geçen ... gün için takipte istenen %... oranındaki avans faiz üzerinden getirdiği faiz miktarı ...-Tl olup, takipte istenen işlemiş faiz tutarından bu miktar düşüldüğünde davacının işlemiş faizin ...-TL'sinden de borçlu olmadığı anlaşılmış, davanın bu tutarlar yönünden kısmen kabulü ile davacının asıl alacağın ...-TL'sinden, işlemiş faizin ...-TL'sinden olmak üzere toplam borcun ...-TL'sinden borçlu olmadığının tespitine,

...-TL borca rağmen ...-TL üzerinden takibe geçen davalının bu davranışında kötü niyetli olduğu kabul edilerek davacının talebi üzerine İİK 72/5 maddesi uyarınca kabul edilen asıl alacağın takdiren %20'si oranında belirlenecek olan kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)