Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/102 K.2024/120

Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; hamili olduğu keşidecisi ... olan, ...-TL bedelli, ... ve ... tarihli, ... ... ... Şubesi'ne ait, 2 adet çekin zayi olduğunu belirterek söz konusu çeklerin üzerine ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Dava TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla çeklerde de uygulama alanı bulan 757. Mad.uyarınca açılmış iptal davasıdır.

Müdahale talep eden ... ... ... .... ... ... Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili dilekçesinde özetle; talep konusu ... vade tarihli, ... seri nolu, ...-TL bedelli, çekin müvekkilinin ciro silsilesi ile kullandığını, çekin dosyamızda verilen tedbir kararı nedeniyle ödenmediğini, talep edenin gerçeğe aykırı beyanlarla mahkememizden tedbir kararı aldığını, müvekkilinin çekin ödenmemesi sebebiyle büyük zarara uğradığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, teminat bedelinin müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin talep eden üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce talep edene çeki elinde bulunduran ... Şti. Aleyhine istirdat davası açmak üzere süre verilmiş, talep eden vekili Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasında istirdat davası açtıklarını bildirmiştir.

Mahkememizce bu çekle ilgili olarak dosya tefrik edilmiş ve yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.

TTK'nın 757.maddesi uyarınca yapılan değerlendirmede; iptal kararı verilebilmesi için çekin hamilin iradesi dışında elinden çıkmış olması, çeki ele geçiren kişinin bilinmemesi, yapılan ilana rağmen çekin ortaya çıkmamış olması gerekir.

Dava konusu ... tarihli, ...-TL bedelli, ... seri nolu çekin zayi olmadığı yapılan yargılama sonunda anlaşılmış olup, davacıya çeki fiilen elinde bulunduranın meşru hamil olup olmadıklarının belirlenmesi için gereken istirdat davası açılması için süre verilmiş, verilen sürede davası açıldığı anlaşılmış olduğundan mahkememizce yapılacak bir işlem kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, müdahale talep edenin teminatın müvekkiline ödenmesi talebinin istirdat davasında verilecek karara bırakılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)