Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/143 K.2026/110

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... ... marka ... plakalı araç ile ... A.Ş sigortalısı ...'a ait ... plakalı aracın ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, müvekkilinin uğradığı maddi hasarın ...

TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin aracında değer kaybı da meydana geldiğini, zararın tazmini için ... tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin ... tarihli yazı cevabında reddine karar verildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin tacir olduğunu, aracın işyerinde kullanıldığını, araçtan yoksun kaldıklarından dolayı işlerinin aksadığını, hak mahrumiyetinin meydana geldiğini, ancak ... tarihli trafik kazası nedeni ile müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen zarar nedeni ile davalı ... tarafından müvekkiline yalnızca ...

TL bir ödeme ile eksik ödeme yapıldığını, değer kaybı tazminatı için ise talebinin reddedilerek herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini araçta oluşan maddi zarar için ... TL, değer kaybı tazminatı için ... TL, araçtan yoksun kalma tazminatı için ... TL olmak üzere toplam ...

TL'nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile hesaplanarak davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir,

Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, dava konusu araca ilişkin hasar bedelinin ödendiğini, değer kaybı oluşmayacağını, değer kaybına ilişkin ödeme yapılamayacağını, müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, faize ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilince dava dilekçesinde kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, sigorta şirketine başvuru evrakı, ödeme dekontu, arabuluculuk son tutanağı, araçtaki hasara ilişkin fotoğraflar dosyaya sunulmuş olup mahkememizce hasar dosyası, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları dosyamız arasına alınarak bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı, hasar farkı bedeli ve araç mahrumiyet zararına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle; ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'ın, kazanın oluşumuna etken kural dışı davranışlarının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun.

47/1-C ve 57/1-A maddelerini ihlal ettiğini, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... ...'un ise, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile çarpan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca karşı aralarındaki süre ve mesafe yokluğundan dolayı kazayı önleme adına son anda başvurduğu sola doğru direksiyon tedbirinden başka alabileceği her hangi bir tedbirin olmadığı anlaşıldığından dolayı meydana gelen kazanın oluşumuna etken kural dışı davranışının olmadığı, ... plakalı davacıya ait ... model ... ... marka otomobilin KDV dahil hasar bedeli toplamının ...

TL olduğu, aracın onarımında değişen parçalar sigorta şirketi tarafından tedarik edilerek ödemesi tedarikçi firmaya yapılmış olduğundan, işçilik bedeli bazında KDV dahil işçilik tutarı ...-TL'den sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenmiş olan ...-TL tenzil edildiğinde; ...

TL fark bedeli olduğu, makul onarım süresinin 7 gün olacağı, davaya konu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu, dava konusu aracın kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 7 gün için ...-TL olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ...-TL ye tekabül edeceği mütalaa edilmiştir.

Rapordan sonra davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile maddi zarar için ... TL, değer kaybı tazminatı için ... TL, araç mahrumiyet bedeli için ... TL olmak üzere toplam ... TL'nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile hesaplanarak davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ederek eksik harcı ikmal etmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, olay günü meydana gelen dava konusu trafik kazasında, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'ın tamamen ve asli kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü davacı ... ...'un kusurunun olmadığı, davacıya ait aracın KDV dahil hasar bedeli toplamının ...

TL olduğu, aracın onarımında değişen parçalar sigorta şirketi tarafından tedarik edilerek ödemesi tedarikçi firmaya yapılmış olduğundan işçilik bedeli bazında KDV dahil işçilik tutarı ...-TL'den sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenmiş olan ...-TL tenzil edildiğinde ...

TL fark bedeli olduğu, davacıya ait davaya konu araçta oluşan değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu, davacının aracının 7 gün tamir süresi boyunca kullanılamayacağından 7 gün süre için ...TL mahrumiyet zararının oluşacağı, davalıya ait araç hususi nitelikte olduğundan yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla, değer kaybına ilişkin talebin kabulüne, hasar bedeli talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, ikame araç bedeline ilişkin talebin ZMM poliçe teminat dışı olduğu anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 gün ve 2022/2615 esas,

2024/7426 karar sayılı ilamında belirildiği üzere, davalı ... yönünden arabuluculuğun dava şartı olmadığı, tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacağı, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği anlaşılmakla arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)