Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/146 K.2025/360

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat ...’da ....’ye sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ...'in % 100 kusurlu olarak park halinde bulunan müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, kazanın karşı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, kaza tarihinden önce müvekkiline ait aracın hatasız olduğunu, aracın orjinalliğinin bozulduğunu, işbu kaza neticesinde müvekkilinin aracının maddi hasara ve değer kaybına uğradığını, araçtaki orjinal yedek parça ile yan sanayi eşdeğer parça farkının ödenmesi gerektiğini,

müvekkilinin aracında oluşan hasardan ve değer kaybından karşı aracın sigortacısı olan .... sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin başvuruya karşı cevap vermediğini, araçta oluşan kazadan dolayı çok yüksek miktarda oranda değer kaybı oluştuğunu, arabuculuk yoluna başvurulduğunu, arabuculuk yolunun anlaşmama ile sonuçlandığını, araçta değer kaybı için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik arttırılmak üzere ...-TL tazminatının davalı ... şirketinden yönünden temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline,

mahkeme masraflarının ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle;... tarihli kazaya karıştığı belirtilen aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, hasar dosyasının açıldığını, hasar dosyası neticesinde ... tarihinde ...-TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini, sigorta şirketinin daha önce yaptığı ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcunun kalmadığını, dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkanını bulunmadığını, talep edilecek tutarın ekspertiz raporu ile netleştirildiğini, davacı taraf sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat etmediğini,

davaya konu alacak zamanaşımına uğradığını, ... - ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olduğunu, kusurun tespit edilmesi gerektiğini, aracın önceki hasarlarınında incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespiti ile aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddedilmesini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete usule aykırı başvuru dolayısıyla temerrüte düşmemiş olduğundan faize hükmedilemeyeceğini, işbu nedenlerle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine,

mahkememiz aksi kanaatte ise müvekkilinin yeterli ödeme yaptığından davanın reddine, davacının değer kaybı tazminatının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince yapılmasını, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini, mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, yargılama giderlerini, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından araç ruhsatları, kaza tespit tutanağı, poliçe, aracın kazalı haline dair fotoğraflar, sigorta şirketine yapılan başvuru evrakı, davalı vekili tarafından sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, yapılan ödemeye ilişkin dekont dosyaya delil olarak sunulmuş, mahkememizce araçların trafik tescil kayıtları dosya arasına alınmış, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, poliçe ve ödemeye ilişkin evraklar, Sigorta Bilgi Gözetim Müdürlüğünden davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle; davalının sigortaladığı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in manevraları düzenleyen genel şartlara uymama kuralını ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde asli ve tamamen kusurlu sayıldığı, davacının kusurunun bulunmadığı, davacıya ait aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu, ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa değerinin ... TL olduğu, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluştuğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile ...-TL değer kaybına ilişkin taleplerini ... TL arttırarak ... TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiş ve eksik harcı ikmal etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında, ... plakalı davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsü olan ...'in manevra kurallarını düzenleyen kuralı ihlal ettiğinden tamamen kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacının aracında ...-TL değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce ... tarihinde başvuru yapıldığı,

bu başvurunun tebliğ tarihi olan ... tarihinden itibaren davalı sigortaya başvuru talebinde belirtilen 15 gün sonrası olan ... tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla yasal faiz talebi uygun bulunarak rapor gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)