Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/217 K.2026/268

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in idaresindeki ... kırmızı ışıkta geçerek ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ve Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyasında alınan raporda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını belirterek ...-TL geçici iş göremezlik ve ve ...-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sürücü için kaza tarihinden, davalı sigorta için arabuluculuk son tutanağı tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, sağlık hizmeti bedellerinin ve geçici iş göremezlik zararının müvekkilinin sorumluluğunda bulunmadığını, davanın kabul edilmesi halinde ancak dava tarihi itibariyle yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kırmızı ışıkta geçmediğini, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, davacının müvekkilinin aracına çarptığını, davacının takip mesafesine uymadığını, davacının sağ kolundaki platinlerin müvekkili ile yaptığı kaza sebebiyle takılmadığını, dosyada kaza anına ilişkin görüntü kaydının bulunmadığını, müvekkilinin kazadan sonra davacı ile yakından ilgilendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, tespit raporu, hastane evrakları, davalı ... vekili tarafından poliçe, tahsilat makbuzu, hasar fotoğrafları, davalı sigorta vekili tarafından poliçe delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının ve davalı sürücünün sosyal ekonomik durumları araştırılmış, SGK'dan davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, sigorta evrakları, ceza dosyası, tedavi evrakları getirtilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, davalı tanıkların dinlenmiş, bilirkişi raporu ve adli tıp raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik zararının tazminine ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davalı tanığı ... ... beyanında; "Ben davalı ... in iş arkadaşıyım, kazada yaralanan kişinin ... Hastanesinde amaliyat masraflarının ... ödemiştir, amaliyat sırasında kafeteryada oturduk, ... ten para talep etti, ... Bey'de oğlun ameliyattan çıksın sağlığına kavuşsun, gerekirse sigorta şirketinden gerekirse kendisi ile yeniden konuşacağını söyledi, para verip vermediğini bilmiyorum, davacının sağlığına kavuşması için gerekli özeni gösterdi, evine ziyarete gitmek istediğini, karşı tarafın kabul etmediğini biliyorum, tanıklık ücreti talebim yoktur, "demiştir.

Davalı tanığı ... ... beyanında; " Ben davalı ... in iş arkadaşıyım, kaza yapıldığında ... Bey beni aradı, kaza sonrası ... Bey ifade vermeye gitti, ifadeden sonra beraber, kazada yaralanan kişinin ... ... Hastanesine gittik, kazazedeyle müdahale yapılıyordu, kolunu sargıya aldılar, taburcu ettiler, doktor sıvı şeyler tüketsin dedi, ... Bey kendi eliyle çocuğu yedirdi, İlaçlarını aldık, kazazedeyi evine bıraktık, ameliyat olacağı gün bizi aramasını söyledik, ...

Bey maddi ve manevi olarak yanında olacağını söyledi, ... Bey ile sürekli çalıştığımız için ne olup ne bittiğini sorduğunda ziyarete gitmek istediğini, ancak ailesinin kabul etmediğini söyledi, para ile ilgili bir bilgim yoktur, sadece özel hastanede ameliyat olması için ... ... kusur civarında ... Abinin ödediğini biliyorum, tanıklık ücreti talebim yoktur, "demiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya kusur oranının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, alınan ... tarihli raporda özetle; davalı sürücü ... ...’in %100, davacı sürücü ... ...’ün kusursuz olduğu belirtilmiştir. Alınan raporun olaya uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp ... İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, alınan ... tarihli maluliyet raporunda özetle; kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir. Alınan raporun olaya uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla itirazların reddi ile hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Davacının maddi tazminat taleplerinin hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; geçici iş göremezlik zararının ...-TL, sürekli iş göremezlik zararının ...-TL olduğu, zararların teminat limitini aşmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekili değer arttırım dilekçesinde özetle; ...-TL geçici iş göremezlik ve ...-TL sürekli iş göremezlik bedeli taleplerini geçici iş göremezlik yönünden ...-TL, sürekli iş göremezlik taleplerini ...-TL arttırarak ... TL'ye yükselttiklerini beyan ederek eksik harcı tamamlamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık anlatımları, atk kusur ve maluliyet raporu, aktüerya raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, ... günü saat ... sıralarında davalı sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ...

Bulvarı üzerinde ... kavşağı istikametine doğru seyir halindeyken olay yeri trafik ışık kontrollü ... kavşağına gelip kendi istikametine yanmakta olan kırmızı ışıkta geçişle seyrine devam etmek istediği sırada aracının ön kısımlarıyla, ...

Bulvarı yan yolundan ... kavşağına katılmak isteyen sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı motosikletin sol yan kısımlarına çarpışması sonucu davaya konu olayın meydana geldiği, kazada davalı sürücü ... ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı sürücü ... ...’ün kusursuz olduğu olduğu, davacının %1 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı , davacının bedensel zararını sürücü ve trafik sigortacısı olan davalı sigortadan talep edebileceği, mahkememizce hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen aktüerya raporuna göre davacının geçici iş göremezlik zararı, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan zararı yönünden; davanın kabulü ile, ...-TL geçici, ...-TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam ...

TL tazminatın davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı ve ... temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalı sürücünün ise olay tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davası yönünden de;

tarafların ekonomik sosyal durumları, kazanın oluş şekli, davacının kusursuz oluşu, günün ekonomik koşulları, davacının kaza nedeniyle çektiği acı ve sıkıntıların bir nebze de olsa gidermek amacıyla mahkememizce takdir edilen ...-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ...’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)