Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/316 K.2024/318

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı ... A.Ş. ... şubesi müşterisi ... ... ile kredi ilişkisi içinde olduğunu, kredi veren davalı ... A.Ş ... tarihinde BEYOĞLU ... NOTERLİĞİNİN ... yev. No'lu İHTARNAMESİ İLE ...'ın kredi hesabını kat ettiğini, muhataplar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... olduğunu, İhtarnameye konu ürün ve borç miktarları ... 260,55 TL, ... 40.274,19 TL, ... 27.572,97 TL, ... 6.711,41 TL, ... 72.551,76 TL, ... ... TL ve ...

2.103,96 TL olup ... tarihi itibarı ile toplam borç ... TL olduğunu, davacı ... ile dava dışı ...'IN ... tarihli 35.000 TL tutarlı taksitli kredisine ..., ... ve ... ... ile birlikte kefil olduğunu, diğer kredilerde kefaletinin olmadığını, söz konusu kredi 3 yıl vadeli, yılda bir ödemeli olduğunu, kredi veren ... A.Ş iş bu kredi sözleşmesi ile birlikte tüm kefillere a4 kağıdına hazırlanmış, ...

TL tutarlı bono da imzalattığını, söz konusu bono'da kredi kefilleri ..., ..., ... ve ... ... keşideci kredi kullanan ... lehtar olduğunu, Senet Bankaya ciro edildiğini, bankanın bu uygulaması bankacılık yasası ve teammüllerine, Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanununa aykırı olduğunu, 35.000,00-TL krediye kefil olmak için gittikleri bankada kendilerinden haksız olarak ...-TL bono alındığını, bu evrakın bono senedi olmadığını, sanki kerdi evrakı gibi bilgisayarda oluşturulduğunu ve kredi evrakı gibi imzalatıldığını, senedin tanzim tarihi ve vade hususları daha sonradan doldurmak üzere boş bırakıldığını,

senet daha sonra 19/12/2018 tarihi atılarak 22/02/2018 tarihinde takip konusu yapıldığını, kredilerde kefalet yanında munzam senet alındığında kullandırılan kredi ile orantılı olduğunu, banka burada açıkça kötü niyetli davrandığını, bu hali ile senet munzam senet olmadığını, müşterinin temlik cirosu ile devir ettiği bir senet haline getirildiğini, bankacılık mevzuatına aykırı olduğunu, alacaklı banka ihtarname ile krediyi kat ettikten sonra. Antalya ... İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasının ...-TL'lik senet üzerinden 22/02/2018 tarihinde ...-TL üzerinden takibin başlatıldığını, davacının İmzasının olmadığı daha önceki krediler için alınan ...-TL senet üzerinden kredi kullanan ... ve kefili ... ... hakkında 22/02/2018 tarihinde ...-TL üzerinden takibin başlatıldığı, Antalya ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin 09/03/2018 tarihinde ...-TL anapara üzerinden açıldığını, borçlu ... ve İpotek veren ... olduğunu, Antalya ...İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ..., ... ..., ... hakkında ...-TL. senet üzerinden takibin başlatıldığını, belirtilen 4 adet takip kredi müşterisi ... ve kefilleri hakkında açıldığını, Antalya ...İcra Dairesinin ...

E. Sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile açılan takip alacaklı bankanın gerçek alacağını gösteren takip olduğunu, diğer 3 adet takip, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açılan takip olduğunu, kredi tesisinde munzam senet gibi alınan ancak alacaklı banka tarafından kötü niyetle temlik cirosu ile alınmış gibi yapılan senetlere ilişkin olduğunu, Antalya Genel İcra ... E. Sayılı dosyadan taşınmaz ve araç satmış ve ...-TL tahsil edildiğini, Antalya Genel İcra ...

E. Sayılı dosyayı kısmen maaş haczi kısmen haricen tahsil edildiğini, dosyanın kapatıldığını, Antalya Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı İpotek dosyasından da ipotekli taşınmazın satıldığını, 45.000,00-TL'nin tahsil edildiğini, Antalya Genel İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyada Kefil ...'dan haricen ...-TL tahsil edildiğini, tahsilat Arabulucu ... tarafından yapılan arabuluculuk anlaşması üzerine yapıldığını, kefilin ödediği ...-TL'lik kadarının alacaklı Bankaya ödendiğini, tahminen ...-TL civarında bir ödemenin bankaya geçtiğini, bu durumda ...'ın ... tarihi itibarı ile toplam borç ... TL (Anapara ...

TL) için bu güne kadar ...-TL civarında bir tahsilatın yapıldığını, alacaklı alacağını tahsil etmiş olmasına rağmen, halen Davacı ...'nın da borçlu olduğu Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyada takibe devam ettiğini, dosya alacağı halen ...-TL olduğunu, ...'ın borçlarını ödemek için bu kişinin taşınmazını satıp borçları ödemek için anlaştıklarını, tapu işlemleri için gidildiğinde taşınmaz kaydında ... Bankası İpoteği olduğu görüldüğünü, ...

Bankasına olan borçlar müvekkili tarafından ödendiğini, taşınmazların üzerinde birçok haciz olduğu görüldüğünü, müvekkilinin parasını ödediği taşınmazların satıldığı, iş bu dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Antalya Arabuluculuk Bürosu ... sayılı başvuru ile ... sayılı arabuluculuk dosyası üzerinden yapılan müzakerelerde taraflar anlaşamadıklarını, davalı (Alacaklı Banka) ... ile ilgili kredilerinden kaynaklanan alacaklarını Antalya Genel İcra Dairesinin ..., ..., ..., ...

Esas Sayılı dosyalarından yaptığı tahsilatlar ile (Resmi veya harici tahsilat) kapatmış olmasına rağmen davacının kefil olduğu kredi nedeni ile usulsüz alınmış ve Antalya Genel İcra Dairesi ...

Esas sayılı takip dosyasına konu senet ile ilgili takibe devam ettiğini, takip dosyası şu an ...-TL gözüktüğünü, şimdilik 10 .000,00-TL üzerinden menfi tespit davası açtıklarını, yapılacak bilirkişi değerlendirilmesine göre davanın ıslah edileceği, ayrıca davamızı diğer takip borçluları ...- ... ...- ... VE ...'A ihbarını talep ve dava etmiştir.

Eldeki davaya esas takip konusu bononun genel kredi sözleşmesi sebebiyle tanzim edildiği anlaşılmakla, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarih, 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden eldeki davada mahkememizce gönderme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)