Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/325 K.2025/486

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketler aracılığıyla diğer davalı arsa sahiplerinin arazisinde yapım halinde bulunan inşaattan tapusunun daha sonra teslim olacak şekilde ... tarihinde ...-TL bedelle daire satın alma konusunda, bedeli nakit ödenerek anlaşma sağlandığını, ayrıca davalı kooperatifin hissesini yetkilisinden devraldığını, müvekkilinin davalılar ile iletişime geçerek dairelerinin eksiksiz olarak teslim edilmesini talep ettiğini, ilgili taşınmazların tesliminin yapılmadığını, aksine taşınmazların dolandırıcılık ile başka kişilere de satıldığını öğrendiklerini,

bu konuda suç duyurusunda bulunduklarını belirterek bütün borçlarını ifa eden müvekkiline ilgili taşınmazın tapu devir ve tesciline, başka kişilere satışının önlenmesi için taşınmaz üzerine tedbir konulmasına, bahsi geçen dairenin hukuken tesliminin mümkün olmaması durumunda ödenen bedelin faiziyle müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'nin cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın hissedarlarından biri olduğunu, yapılan inşaat sözleşmesinin ... tarihlinde feshedildiğini, kendisinin ve diğer davalı arsa sahipleri arasında bir sözleşme bulunmadığını, arsa sahiplerinin davacıyı tanımadıklarını, davalı ... ile ... arasında bir inşaat yapım sözleşmesinin imzalandığını, kooperatifin hiçbir vaadini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini belirterek davanın reddine, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ... vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkilleri ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, yapılan sözleşmenin tarafı olmadıklarını, bu nedenle öncelikle görev ve husumet itirazında bulunduklarını, davalı ... müvekkillerin arsa sahiplerinden temlike konu edilebilecek bir hak ve alacağının bulunmadığını, müvekkili ve diğer arsa sahiplerinin yüklenicilere hak edişlerinden daha fazla bağımsız bölüm tapusu devrettiklerini belirterek haksız davanın reddine, tedbirin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ... vekilinin cevap dilekçesinde; davalı müvekkilleri tarafından davacıya herhangi bir şekilde taşınmazın satılmadığını, satışa izin verilmediğini, bir taahhütte bulunulmadığını, bu nedenle müvekkillerinden istenebilecek herhangi bir hak ve sözden bahsedilemeyeceğini, bir hak varsa davalı müteahhit veya firmadan istenebileceğini belirterek müvekkilleri yönünden davanın öncelikle görev yönünden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının haksız taraf veya taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ye usulüne uygun tebligatların yapıldığı; ancak bu davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçelerinin sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davalı şirketler ... … ile ...’a usulüne uygun tebligatların yapıldığı; ancak bu davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.

Antalya ... Tüketici Mahkemesinin .../... Esas- .../... K. sayılı kararı ile; "..davalılardan ... olduğu, davacının da dava konusu taşınmazı ...nin yetkilisi olan ...'den satın aldığını belirttiği ve kooperatif hisse devri ile devir aldığı ve yine ayrıca kooperatife üye olduğu, dolayısıyla davacı ile davalı yapı kooperatifinin aralarındaki ilişkinin kooperatif üyeliğinden kaynaklı bir ilişki olduğu anlaşıldığından ve kooperatif üyeliğinden kaynaklı davalara Ticaret Mahkemesinin bakması gerektiği ve dolayısıyla Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu" gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dava dosyasının mahkememizin .../... Esas sırasına tevzi edildiği, yargılamasına devam olunduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... Tüketici Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile keşfin yapıldığı, ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu taşınmazların: ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı ... m² alanlı tarla nitelikli ana taşınmaz üzerinde bulunan ... blok; ... Kat ... nolu bağımsız bölümün; Keşif (...) tarihindeki değerinin; ... TL olacağı, Dava (...) tarihindeki değerinin; ... TL olacağının tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli celsesinde rapor sonucu belirtilen değer üzerinden harcı tamamlamak üzere süre verildiği, harç yatırılması halinde dava değeri bakımından dosyanın heyete tevdisine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli celsesinde. "2-Davacı vekiline masraf suç üstünden karşılanarak ... TL başvuru harcı, ... TL nispi harcı ikmal etmek üzere duruşma gününe kadar kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın HMK 150.maddesi gereğince işlemden kaldırılacağının tebliğ ile ihtarına, 3-Davacı vekiline ... TL tebligat gideri ve ... TL yazışma gideri olmak üzere toplam ... TL gider avansını yatırmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın HMK 114., 115.

Maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedileceğinin tebliğ ile ihtarına, 4-Davacı vekiline arabuluculuk tutanağını ibraz etmek üzere tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, ibraz etmediği takdirde dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedileceğinin tebliğ ile ihtarına, "karar verildiği, ... tarihli celse itibari ile Uyaptan yapılan incelemede herhangi bir harç ve gider avansının dosya içerisine ikmal edilmediği anlaşılmıştır.

HMK'nın 114/1-g maddesinde, gider avansının yatırılması, dava şartı olarak ön görülmüştür. Aynı yasanın 115/2 maddesine göre, giderilmesi mümkün olan dava şartlarının giderilmesi için mahkemece ilgili tarafa kesin süre verileceği, dava şartı noksanlığının verilen sürede giderilmemesi halinde davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı taraf verilen kesin sürede tebligat ve yazışma işlemlerine yetecek şekilde belirlenen gider avansını yatırmadığından davanın HMK'nın 114/1-g ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

HMK 114.maddede dava şartları düzenlenmiş olup, 114/1-g bendinde davacının gider avansını yatırmasının dava şartı olarak düzenlendiği, 115. maddede dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun davanın her aşamasında mahkeme tarafından kendiliğinden araştırılacağı yönünde düzenleme yapıldığından, mahkememizin ... tarihli celsesi ara kararı gereği usulüne uygun tebligatın yapıldığı, bildirilen masrafın duruşma zaptında belirtilen kesin süre içinde dosyaya yatırılmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır