Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/365 K.2025/929

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasında davalı şirket ... plakalı aracın ZMMS kapsamında sigortacası olduğunu, araç ruhsat sahibinin .... ... olduğunu, dava konusu kazanın tarihinde davalı şirketin sigortacısı olduğu ... ile müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak meydana geldiğini, işbu kazada davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsünün beyanı ile kaza tespit tutanağında tam kusurlu olduğunu, davalının kendisine başvuru tarihi itibariyle ile temerrüte düştüğü kabul edilmesi gerektiğini,

işbu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile ... -TL değer kaybının poliçe limitleri ve başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına ... -TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının aracında ... -TL değer kaybı hesaplandığını, işbu tutarın ... tarihinde dava tarihinden önce davacı vekili Av. ... ... ... ödendiğini,

müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından huzurdaki başvuruya dair hasar sebebi ile ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ... ...

A.Ş'ye ... tarihinde ... -TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davanın usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise yeni izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından sigortaya başvuru dilekçesi ve alındı görüntüsü, arabuluculuk tutanağı, ruhsat suretleri, kaza tespit tutanağı, uzman görüşü, fatura, kaza ve hasara ilişkin fotoğraflar, davalı vekili tarafından sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, ödeme dekontları dosyaya delil olarak sunulmuş, mahkememizce ... ve ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları UYAP sistemi üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmış, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, davacıya ait aracın tramer kayıtları dosya arasına alınmış, tüm deliller toplanıldıktan sonra bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Tüm deliller toplanıldıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... ... Anonim Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ... ... ; manevra kurallarını ihlal ettiği ve %100 asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ... ... adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsü ... ... kusurunun olmadığı, davaya konu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin ... -TL olduğu, sigorta şirketince ödenen tutarın tenzili sonrası bakiye değer kaybı bedelinin ... -TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dava değer arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde ... -TL olarak belirttikleri değer kaybı bedelini ... -TL daha arttırarak dava değerini ... -TL'ye yükselttiklerini belirtmiş, gerekli harcı yatırmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... ... tamamen kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın sürücüsü olan ... ... kusurunun bulunmadığı, davacının aracının ...

TL değer kaybına uğradığı, davalı sigorta şirketince ödenmiş olan ... .-TL’nin tenzili sonrası bakiye değer kaybı bedelinin ... .-TL olduğu, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce kısmi ödeme yaptığı ... tarihinde temerrüde düştüğü, davalının aracının hususi nitelikte olduğu anlaşılmakla yasal faiz uygulanması gerektiği, gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli rapor dikkate alınarak talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 gün ve 2022/2615 esas, 2024/7426 karar sayılı ilamında belirildiği üzere,

tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacağı, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği anlaşılmakla arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)