Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/504 K.2025/626

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusurlu olmadığını, davalı ...'ya ait ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, kazadan dolayı aracının değer kaybettiğini ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararının doğduğunu, bu nedenle; değer kaybı olarak ...

TL, (belirsiz alacak olarak bilirkişi raporundan sonra arttırım yapılmak üzere) sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyeti tazminatı olarak ...

TL 'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (belirsiz alacak olarak bilirkişi raporundan sonra arttırım yapılmak üzere) ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacıya ait araçta birden fazla hasar olması sebebiyle değer kaybı zararının oluşmayacağı, talep edilen faizden sorumluluklarının bulunmadığını, davanın reddine ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya iştirak etmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından mail yazışmaları, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı ibraz edilmiş, mahkememizce kusur ve tazminat talebi bakımından rapor aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizce kusur oranının araçta oluşan değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesi için dosya bir trafik, bir sigorta eksperi ve bir oto alım satım uzmanına tevdi edilmiş, alınan ... tarihli raporda özetle; davacının 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a maddesini ihlal ettiği, davalı araç sürücüsünün aynı kanunun 84/f ve 56/1-a maddelerini ihlal ettiği, araçta ...-TL değer kaybı oluştuğu, tamirde kalınan süre içinde davacının aracını 15 gün kullanamadığı, mahrumiyet bedelinin ...-TL olduğu belirtilmiştir. Davalı ... vekili tarafından rapora itiraz dilekçesi ibraz edilmiş ise de raporun olaya uygun, gerekçeli, denetime açık olduğu anlaşılmakla, itirazlar yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili tarafından değer arttırım dilekçesi ibraz edilmiş, eksik harç ikmal edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a maddesini ihlal ettiği, davalı araç sürücüsünün aynı kanunun 84/f ve 56/1-a maddelerini ihlal ettiği, mahkememizce ihlal edilen kanun maddelerine göre davacının %25 oranında kusurlu olduğu, davalının %75 oranında kusurlu olduğunun değerlendirildiğini, bilirkişi raporunda tespit edilen değer kaybı ve hak mahrumiyet bedellerinin kusur oranına göre hesaplanması sonucu davacının ...

TL araç mahrumiyet bedelini davalı araç sürücüsü ve malikinden, ... TL değer kaybı bedelini araç sürücüsü, maliki ve aracın trafik sigortacısından talep edebileceği anlaşılmakla davacı vekilinin değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)