Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/549 K.2025/582

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin (...), üyesi olan firmaların ticari bağlantılarının geliştirilmesi için ... üyesi firmalar ile üyelerin bağlantılı iş yaptığı firmaların tanışması, yeni iş bağlantıları yapması ve ticari ilişkilerin güçlendirilmesi maksatlı organizasyon yapılması amacıyla ilgili olarak davalı ... ile anlaşma yapıldığını, ... tarihindeki bu anlaşma sonrasında davalı şirket tarafından bir organizasyon gerçekleştirildiğini, işin amaçlanan ve anlaşılan hiç bir hususa uygun olarak gerçekleştirilmediğini,

bu organizasyon işlemleri için tanıştırılan ve o işlemler içinde yer almak isteyen ... isimli kişinin, davacı müvekkillerden ...'ın ... yapan ..'ın güvenini kötüye kullanmak suretiyle eline geçirdiği dizüstü bilgisayar ve hard diskinde bulunan bilgileri kullanarak, müvekkilinin ve başkanlığını yaptığı ...'nin üye ve irtibatlı firma/ şahısların bilgilerini kullanarak gerçekte herhangi bir mal yada hizmet verilmediği halde faturalar düzenlendiğini, Küçükçekmece İcra Dairesi'nin .../...

E.dosyası, Küçükçekmece İcra Dairesi'nin .../... E.dosyası, Manavgat ...İcra Dairesi'nin .../... E. Dosyası, Küçükçekmece İcra Dairesi'nin .../... E.dosyası, Küçükçekmece İcra Dairesi'nin .../... E.dosyası, Küçükçekmece İcra Dairesi'nin .../... E.dosyası, olarak söz konusu faturaların icra takibine konulduğunı ve takip başlatıldığını belirterek dava konusu çekin davalılar aleyhine icra takibine konulması halinde İİK.

72/2.maddesi kapsamında icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına yönelik ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak nedeniyle çekin icraya konulması halinde takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerini, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, keşidecisi ... lehdarı ... ... olan ... ... tarihli, ...-TL bedeli çekin hamili olduğunu, müvekkili tarafından çek ... tarihinde muhatap bankaya ibraz edilmişse de çekin ...-TL kısmının karşılıksız olduğuna dair şerh düşüldüğünü, müvekkili borçlulardan çeke ilişkin ödeme talebinde bulunulduğunu ancak ... yazışmaları ve belgelerden de anlaşılacağı üzere borçlular tarafından oyalandığı halde müvekkili aleyhine ... tarihinde huzurdaki menfi tespit davası açıldığını, mahkeme tarafından talebin reddedildiğini,

müvekkilinin ibraz ettiği defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda müvekkilinin anılan çek nedeniyle alacaklı olduğunu, hatta bu çeki aşan miktarda alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, davaya konu çekin davalı şirkete organizasyon bedeli karşılığında verildiğini beyan ettiklerini, çekin keşidecisi veya lehdarın rızası hilafına elden çıktığına dair herhangi bir iddia ileri sürülmediğini, borçluların çek borcunu geç ödemek amacıyla tamamen kötü niyetli bir şekilde dava açtıklarını,

alacaklı tarafından ibraz edilen kambiyo senedinin alacağın varlığını gösteren ciddi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli bir delil olduğunu, söz konusu çekin karşılıksız çıkmış olması nedeniyle müvekkilinin zarara uğramasının kuvvetle muhtemel olduğunu bildirerek davaya konu ...-TL çek bedeli, ...-TL ... tarihinden itibaren işlemiş faizi, ...-TL çek tazminatı olmak üzere toplam ...-TL'nin tahsilinin temini için borçluların menkul, gayrimenkul mallarının ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığından ihtiyati haciz konulmasına,

müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak nedeniyle açılan işbu haksız ve kötü niyetli davanın ve tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini işbu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından çek fotokopisi ve arabuluculuk dosyası delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... sayılı soruşturma dosyası, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyası uyaptan dosya arasına getirtilmiş, taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilerek taraflarca dosyaya sunulan ticari defterler incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.

Dava, taraflar arasında yapılan organizasyon sözleşme neticesinde verildiği iddia edilen çekin hizmetin gereği gibi sağlanmadığı ve bu nedenle çekin bedelsiz kaldığı iddialarına dayalı açılmış menfi tespit davasıdır.

Dava konusu olan çekin incelenmesinde; davacı ...nin ... hesabına ait olup diğer davacı ... emrine düzenlenen ... tarihli ... seri nolu ...-TL. bedelli olduğu görüşmüştür.

Mahkememizce taraf şirketlerin ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, davacı tarafça gerekli ihtarata rağmen defterler sunulmamış, bilirkişi incelemesi sadece davalı tarafça sunulan ticari defterler üzerinde yapılmıştır.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının inceleme konusu olan 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3. maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı şirketin davacı ... ne hizmet verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişkiye istinaden davacı ... adına toplam ...-TL. tutarındaki faturanın borç kaydedildiği, karşılığında toplam ...-TL. tutarında çek teslim alındığı, dolayısıyla da davalı şirketin bakiye (... — ...) ...-TL. tutarında davacı ...' nden alacağının kayıtlı olduğu,

davalı şirketin diğer davacı ... ne bir borcunun veya alacağının olduğuna dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, dava dosyası ile davalı tarafın ticari defterlerinin üzerinde yapılan incelemede davalı tarafın ticari defterlerine göre, dava konusu edilen ... tarihli ... seri nolu ...-TL bedelli çekin, davalının davacı adına düzenlediği faturalar karşılığında teslim alınan çek olduğu, bu nedenle de dava konusu olan ... tarihli ... seri nolu ...-TL bedelli çek bedeli kadar davalının davacı ... den alacağının olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacılar vekili rapora karşı itiraz dilekçesi sunmamıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; dava konusu çek şekli açıdan unsurları tam olup kambiyo senedi vasfındadır. Kambiyo senetleri temel hukuki ilişkiden bağımsız bir nitelik taşır ve soyut bir borç ikrarı içerir. Somut olayda, davacılar çekten kaynaklanan borcu ödediğini savunmamış; aksine çekin sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığını ileri sürmüştür. Çek sebepten mücerret olup, davalının da bu çekin başka bir borca karşılık alındığı savunmasına karşın, aksini iddia eden yani çekin bedelsiz kaldığını iddia eden davacılar bu hususu ispatla yükümlüdür.

Somut olayda davacı şirket defterlerini ibraz etmemiş ise de incelenen davalının defterleri ve rapor dikkate alındığında, davalı şirketin davacı ... ne hizmet verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişkiye istinaden davacı ... adına toplam ...-TL. tutarındaki faturanın borç kaydedildiği, karşılığında toplam ...-TL. tutarında çek teslim alındığı, davalı şirketin diğer davacı ... ne bir borcunun veya alacağının olduğuna dair herhangi bir kaydın bulunmadığı,

davalı tarafın ticari defterlerine göre, dava konusu edilen ... tarihli ... seri nolu ...-TL bedelli çekin, davalının davacı adına düzenlediği faturalar karşılığında teslim alınan çek olduğu, bu nedenle de dava konusu ...-TL bedelli çek bedeli kadar davalının davacı ... den alacağının olduğu anlaşılmıştır.

Davacılar yemin delilline dayanmışsa da bedelsiz senedin kullanılması suç teşkil ettiğinden ve konusu suç olan vakıalar ile ilgili yemin teklif edilemeyeceğinden yemin hakkı davacılara hatırlatılmamıştır.

Neticeten davacıların karinenin aksini ispat edemediği gibi davalının defterlerine, sunduğu ve çekin ifa edilen işten daha sonra teslim edildiği, davacı ... davalıya açık hesaptan kaynaklı borçlu bulunduğu, bu hususun karineyi ve davalının savunmalarını desteklediği, davacılar yapılan organizasyonun ayıplı olduğunu iddia etmiş ise de, bu hususta süresinde yaptığı ayıp ihbarının bulunmadığı, bu iddianın herhangi bir delil ile desteklenemediği, aksine organizasyon tarihinden sonra dava konusu çekin davalıya teslim edildiği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)