Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/624 K.2025/187

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin murisi olan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile ...'nun sevk ve yönetimindeki zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi ... olduğunu, ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile sigortalanmış olduğunu, ... nin davalı ... nezdinde birleşmesi sebebiyle davalı olarak husumet ... ye yöneltildiğini, ... plakalı motorsikletin ... tarihinde ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... caddesinde çarpışması sonucu vefat ettiğini, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi olan ...'ye başvuru yapıldığını, alınamayınca ... ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açıldığını, davanın kabul edildiğini, itirazlar neticesinde dosyanın istinaf edildiğini, Antalya bölge adliye mahkemesi ...hukuk dairesinin .../... esas sayılı dosyasında verilen karar ile ortadan kaldırıldığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, işbu nedenlerle müvekkili ...'nın murisi ...'nın yukarıda belirttiğimiz trafik kazası sonucu vefatı sebebiyle,

belirsiz alacak davası olması sebebiyle şimdilik ...-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini,dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete karşı yöneltilen işbu davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını, müvekkili şirketin merkezi .../... olduğundan yetki itirazlarının olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, dava konusu kazanın ... tarihinde gerçekleştiğini, işbu nedenle 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının eşi ve çocukları için davadan önce ... tarihinde ödeme yapıldığını, davaya konu kazaya ilişkin ilk olarak ... ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın kabul görülmesine rağmen ödeme yapılmadığını, işbu nedenle huzurdaki davanın açıldığını, davanın ... plakalı araç sürücüsü ...'ya ihbarını, ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının kararının kesin hüküm olması nedeniyle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı delil olarak sunulmuş, mahkememizce ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası, ... ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası, ... plakalı aracın tramer kayıtlarının, davalı sigorta şirketinden ... tarihli kazaya ilişkin ... plakalı aracın poliçelerinin getirtildiği, gelen yazı cevaplarının dosya arasına alındığı ve tüm delillerin toplandığı anlaşılmıştır.

... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı dosyasının uyap sisteminden incelenmesinde, davacılarının ...,..., ...,..., davalının ... olduğu, dava konusu uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı olduğu, yargılama sonucunda davacı ... yönünden davanın kabulüne karar verildiği, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine hükmün ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı dosyasında davalı taraf olarak yer alan ... 'nin iş bu dosya davalısı ... nezdinde birleştiği anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazası sebebiyle davacının murisinin vefat etmesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 114/1-i maddesinde tanımlanan şekilde "aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış "olması dava şartıdır.

Dava konusu uyuşmazlık hakkında kesin hüküm bulunuyorsa, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılamaz.

Kesin hüküm itirazı, davanın her aşamasında ileri sürülebilir ve mahkemenin de; (Yargıtay’ın da) davanın her aşamasında kesin hükmün varlığını kendiliğinden gözetip, davayı kesin hükümden (dava şartı yokluğundan) reddetmesi gerekir. Yine kesin hüküm itirazı mahkemede ileri sürülmemiş olsa dahi, ilk defa Yargıtay'da (temyiz veya karar düzeltme aşamasında) ve dahası bozmadan sonra da ileri sürülebilir. Bu bakımdan usulü kazanılmış hakkının istisnasıdır ve tarafların iradesine de bağlı olmayan mutlak bir etkiye sahiptir.

6100 sayılı HMK’nun 303/1. maddesi de “Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.” şeklinde benzer bir düzenleme içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin olduğu, dava konusu ve tarafları aynı olan ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... esas .../... karar sayılı kesinleşen mahkeme ilamında uyuşmazlığın esası hakkında karar verildiği, davacı vekilince aynı olay sebebiyle ve tarafları aynı olan işbu davanın açıldığı, eldeki dava açısından, ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... esas .../... karar sayılı ilamın kesin hüküm teşkil ettiği hususu dikkate alınarak, HMK'nun 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)