Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/777 K.2024/700

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin iptali gerektiğini, müvekkilinin davalı alacaklıya ait olan ... işletmesinden ... aracı kiraladığını, müvekkili ve eşinin de birlikte olduğu araçta ... tarihinde kaza yaptığını, kazadan sonra müvekkilinin %25 kusurlu bulunduğunu, işletme sahibi davalının, müvekkiline ...

TL hasar bedeli çıkardığını, taksit taksit ödeme imkanı verdiğini, müvekkiline hasar bedeli adı altında herhangi bir masraf raporu, ekspertiz raporu ve servis raporu göstermediğini, müvekkiline sadece ... TL borcun var denildiğini, müvekkili hasar bedelini ödediğini, kalan ... TL olduğunu belirttiğini, ancak alacaklı kötü niyetle hareket ederek ... düzenleme tarihli ... ödeme tarihli ...

TL tutarlı bonoyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını,bu bononun müvekkilinden kazadan sonra zorla alındığını ve boş senede imza attırıldığını, sunulan delillerden anlaşılacağı üzere davacının takip miktarı kadar borcunun söz konusu olmadığını, kalan borcun davalınında kabul ettiği üzere ...

TL olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline ve dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulmasına, bu mümkün olmadığı takdirde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekiline ... tarihli tensip ara kararı ile arabuluculuk son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dosyaya sunması için bir haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile arabuluculuk başvuru yapılmadığını, son tutanağın mevcut olmadığını, bu eksikliğin giderilmesi için tarafına süre verilmesini, aksi kanaatte ise ön inceleme duruşması yapmadan dosya üzerinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini bildirdiği görülmüştür.

Dava, haksız fiil nedeniyle verildiği belirtilen senede dayalı alacağın tahsili için başlatılan takipte borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

19.12.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun (“7155 sayılı Kanun”) ile Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Yeni düzenleme ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin 1 Ocak 2019 tarihinden itibaren ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir.

HMK 115/1 maddesi gereğince mahkeme dava şartlarını her aşamada kendiliğinden araştırır. HMK115/2 maddesi gereğince de dava şartının eksikliği tespit edilirse davanın usulden reddi gerekir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 28/03/2023 tarihli, 7445 sayılı kanunun 31.maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A (1) maddesi gereğince menfi tespit davalarının 01/09/2023 tarihinden itibaren mecburi arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, dosyaya ibraz edilen herhangi bir arabuluculuk tutanağı olmadığından dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurma şartının gerçekleşmediği, arabuluculuğa ilişkin dava şartının tamamlanabilen bir dava şartı olarak düzenlenmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin talebi dikkate alınarak ,HMK 'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır