Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/799 K.2026/170

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, müvekkili adına kayıtlı olan ... plakalı aracın ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde park halinde iken ... ... idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin aracının sol yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, tamiri esnasında aracından mahrum kaldığını, hasarın onarım süreci, müvekkilinin kendi kasko sigorta şirketi olan .... ...

A.Ş. tarafından açılan ..../... numaralı hasar dosyası kapsamında yürütüldüğünü, hasarın giderilmesi için ... tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, müvekkilinin zararının tam olarak karşılanmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli için ... TL ve değer kaybı için ... TL olmak üzere toplam ...

TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı ... ... kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkile verilmesini, müvekkilinin aracından yoksun kaldığı dönemde uğramış olduğu zarar için ise ...

TL'nin sadece davalı ... ... kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkile verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığını hasara ilişkin rücu ödemesi olarak müvekkili tarafından ... tarihinde ... Sigorta A.ş.’ye ... TL rücu ödemesi, değer kaybına ilişkin olarak; ... tarihinde davacı vekili ... .... ’a ... TL, ... tarihinde davacı vekili ... ...’a ... TLödeme yapılarak ZMMS teminat limitinin tüketildiğini, ZMMS poliçesinde düzenlenen İMM klozu kapsamında ... tarihinde davacı vekili ... ... ’a yapılan ... TL’lik ödemenin mahsubuyla İMM klozu kapsamında bakiye teminat limitinin ... TL olduğunu, yapılan ödemeler sonucunda hasarın karşılandığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ruhsat suretleri, kazaya ve araçtaki hasara ilişkin fotoğraflar, başvuru evrakı ve arabuluculuk tutanağı, davalı vekili tarafından sigorta poliçesi ibraz edilmiş olup, mahkememizce hasar dosyası, davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilmiş, dava dışı davacının kasko sigortacısı ... Sigortadan hasar dosyası ve davacıya ikame araç temini hususunda yazılan müzekkere yanıtı dosya arasına celp edilmiş, tüm deliller toplanıldıktan sonra bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tahsiline yönelik maddi tazminat davasıdır.

Bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle; meydana gelen kazada davacıya ait park halindeki araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ... .... ; %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu belirtilen kusur dağılımına iştirak edildiği, hasar bedelinin KDV dahil ... TL olacağı, teknik yönden hasar süresinin 15 gün olacağı, davaya konu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin ... TL olduğu, sigorta şirketince ödenmiş olan ... TL'nin tenzili sonrası bakiye değer kaybı bedelinin ... TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin KDV dahil toplam ... TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilince... tarihli değer arttırım dilekçesi ile bakiye hasar bedeli için ... TL ve değer kaybı için ... TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı ... ... kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkile verilmesini, müvekkilin aracından yoksun kaldığı dönemde uğramış olduğu zarar için ise ... TL'nin sadece davalı ... ... kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkile verilmesini talep ederek eksik harcı ikmal etmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, olay günü meydana gelen dava konusu trafik kazasında, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ... %100 asli ve tam kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun olmadığı, davacıya ait araçta ...

TL hasar bedeli oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacının kaskosuna ödenen bedelin tenzili sonrası ... TL bakiye hasar bedeli talep edebileceği, davacıya ait aracın ... -TL değer kaybına uğradığı, davalı sigorta şirketi tarafından zmm ve imm limitleri kapsamında karşılanan toplam ... TL'nin tenzili sonrası bakiye değer kaybı alacağının .. -TL olduğu, davacının aracının 15 gün tamir süresi boyunca kullanılamayacağından 15 gün süre için ...

TL mahrumiyet zararının oluşacağı ancak dava dışı ... Sigorta tarafından davacıya 7 gün ikame araç temin edildiği, davacının 8 gün için talep edebileceği mahrumiyet zararının ... TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMM poliçe limitinin tükendiği ancak hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin İmm poliçe teminatı kapsamında sorumlu olduğu ve bakiye teminat limiti ...

TL olduğundan talep edilen miktarın sorumluluğu içerisinde kaldığı, davalıya ait araç hususi nitelikte olduğundan yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, ...

Hukuk Dairesinin .... gün ve ... /... esas, ... /... karar sayılı ilamında belirildiği üzere, davalı ... yönünden arabuluculuğun dava şartı olmadığı, tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacağı, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği anlaşılmakla arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)