Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/205 K.2025/288

Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ... tarafından diğer davalı ... aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi’nin .../...

E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, müvekkilinin birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğinden habersiz kaldığını, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden ise son anda haberdar olduğunu, davalılardan ...'in herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, ...'in müvekkilinin sigortalı çalışanı olduğunu ve maaşları dışında herhangi bir hak ve alacağı bulunmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu davalılardan ... tarafından, takip borçlusu ...’in müvekkilinin sigortalı çalışanı olduğu hususu bilinmesine rağmen müvekkiline kasten tebliğ edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne,

davalılardan ...’e herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine, Antalya Genel İcra Dairesi’nin .../... E. sayılı dosyasından tebliğ edilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, davalıların dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davanın ilk olarak Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esasına kaydedildiği, ... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile takibin kambiyo senedine istinaden yapıldığı, ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davası olduğu ve davanın ticari mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçeleriyle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememizin .../... Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 89. maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

İİK'nın 89. Maddesinde belirtilen "mahkemenin", hangi mahkeme olduğu konusunda kanunda bir açıklık bulunmamakla birlikte. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/3568 Esas, 2016/6425 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere İİK'nın 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir.

Benzer şekilde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi de 06.11.2023 tarih, 2023/5258 Esas ve 2023/6468 Karar sayılı ilamında İİK'nın 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında davacı ile borcun tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığını, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığını dolayısıyla asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu açıklamıştır.

Dolayısıyla eldeki davada mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Emsal Nitelikte Antalya 16. Hukuk Dairesinin 18/11/2024 tarih 2024/1275 Esas 2024/289 Karar sayılı içtihadı vardır)

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)