İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/291 K.2026/370

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2025/291Karar2026/370Tarih2 Nisan 2026Okuma6 dk · 1.108 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
2 Nisan 2026
Esas no
2025/291
Karar no
2026/370
Dava
Tazminat (Rücuen Tazminat
Dava tarihi
18/04/2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.108 kelime·6 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... A.Ş 3. şahıs sorumluluğu kapsamında ... tarihli sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ... tarihinde ... İli, ... İlçesi, .. ... Mah. ... sokak adresinde ... ... tarafından yapılan kazıda elektrik kablolarının kopması sonucu meydana gelen yüksek akım voltaj dalgalanması nedeniyle No:../... adresinde bulunan ...'a ait konutta bulunan buzdolabı ve klimanın arızalanması sonucu oluşan hasar bedelinin müvekkili şirket ...

A.Ş 3. şahıslar sorumluluk sigorta poliçesi teminatından hasar gören 3. kişiye ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, müvekkili şirket 3. kişide oluşan hasar bedelini sigorta poliçesi teminatından 3. kişiye ödediği için TBK 49 ve TTK 1472 maddeleri uyarınca ödenen bedelin kusurlu davalıdan rücuen tazmininin gerektiğini, dava açmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu sonuç alınamadığını belirterek, davanın kabulü ile ...

USD'nin davalıdan rücuen tahsiline, asıl alacağa müvekkili şirketin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili kurum tarafından iddia edilen tarihte ve adreste ... ... herhangi bir kazı veya işlem yapmadığını, bu nedenle varsayıma dayalı olarak müvekkili idareye husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın husumet yönünden usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen zararın haksız fiil kaynaklı olduğunu, idare hukukunu ilgilendiren bir kamu hizmetinin ifası sırasında meydana geldiğinin iddia edildiğini, bu sebeple davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, TBK m72 uyarınca haksız fiilden doğan tazminat davalarında zararın ve zarar verinin öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl içerisinde zamanaşımına uğrayacağını,

zararın meydana geldiği tarih olan ... tarihinde öğrendiğini beyan ettiğine göre dava açma süresi ... tarihinde sona ereceğini, davacı ... tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... ...

Mah. ... sokak adresinde ... tarafından yapılan kazıda elektrik kablolarının kopması sonucu meydana gelen yüksek akım dalgalanması nedeniyle ...'a ait konutta bulunan buzdolabı ve klimanın arızalanması nedeniyle hasar bedelini ödediğini ve ...'tan rücuen tahsilini talep etmek istediğini iddia ettiğini, ancak ... tarihinde ... tarafından herhangi bir bakım ve onarım herhangi bir işlem yapılmadığının resmen tespit edildiğini bildirerek davanın usul ve esas yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce ... den arıza kayıtları, davacı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası, ... ... A.Ş'den arıza kayıtları dosyamız arasına celbedilmek suretiyle tüm deliller toplanmıştır. Dava, haksız fiil neticesinde voltaj dalgalanması sebebiyle sigortalısının zararını karşılayan sigorta şirketi tarafından TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca halefiyete dayalı olarak zarara sebep olduğu iddiasıyla davalıya karşı rücuen tahsil istemine ilişkindir.

Mahkememizce deliller toplandıktan sonra Elektrik Mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, alınan ... tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve fotoğraflardan anlaşılacağı üzere, cihaz hasarlarının yaşandığı ... tarihinde davalı kurum tarafından veya davalı kurum adına iş yapan bir şirket tarafından cihaz hasarı yaşayan elektrik abonesinin bulunduğu adreste kazı çalışmasının yapılmış olduğunun anlaşıldığı, ...

Şirketi tarafından dosyaya gönderilen tutanakta aynı gün aynı sokakta üçüncü şahıs yönetimindeki aracın dağıtım tesisi unsuruna çarpması sebebiyle dışsal kesintinin meydana geldiğinin tespit edildiğinin bildirildiğini, dava dışı elektrik abonesi ...'ın taşınmazında bulunan cihazlarda oluşan hasarların nötr kesmesi neticesinde meydana gelmiş olması sebebiyle, yapılan kazı çalışması esnasında dağıtım şebekesinde bulunan beton direk üzerindeki nötr hattının kopmasına sebebiyet veren davalı ...'nün oluşan hasarda sorumluluğunun olacağı bildrilmiştir.

Mahkememizce daha önce rapor düzenleyen bilirkişi tarafından ek rapor aldırılmış, ... tarihli bilirkişi ek raporunda.

Kök rapor içeriğine eklenen fotoğraflardan da görüleceği üzere hasar gören elektrik dağıtım şebekesi nötr hattı, yeraltına şebekesi olmayıp alüminyum iletkenli havai hat olduğu, dolayısıyla davalı vekilinin itiraz dilekçesinde belirtilen “toprağa gömülü olan hatların usulüne uygun şekilde yer altından geçirilip geçilmediği...” hususunun mevcut durumla bir ilgisinin olmadığı ,kök raporda belirtildiği üzere havai hat nötr iletkeninin kopmuş ve aşağıya sallanır vaziyette olduğu görülen fotoğraflarda, İş makinaları, yolda yapılan kazı çalışması ve yeraltı beton kanalizasyon bacası görüldüğü,

Yeraltı Kanalizasyon hatları ve işletmesi davalı ...'ın sorumluluğu altında olup, bu sebeple yapılan kazı çalışmasının ... tarafından veya ... tarafından ihale edilen bir şirket tarafından yapıldığının değerlendirildiği, bunun dışında bahse konu fotoğraflarda, iş makinaları üzerinde veya bölgede bulunan herhangi bir çalışma tabelası üzerinde davalı ...'nün (...) ismi, logosu vs görülmediği bildirilmiştir.

TTK'nın 1472. maddesinde "sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal" edeceği düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde. Davacı tarafça, davalı taraf aleyhine ... tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... ... Mah. ... sokak adresinde davalı ... ... tarafından yapılan kazıda elektrik kablolarının kopması sonucu meydana gelen yüksek akım voltaj dalgalanması nedeniyle No:../... adresinde bulunan dava dışı ... ...'a ait konutta bulunan buzdolabı ve klimada hasar meydana geldiği, bu sebeple ... tarihinde sigorta şirketi tarafından sigortalanana ...

TL ödeme yapıldığı belirtilerek bu ödemenin ... USD olarak davalıdan rücuen tahsili amacıyla iş bu davanın açıldığı, her ne kadar Elektrik Mühendisi bilirkişinin kök raporunda, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve fotoğraflardan, cihaz hasarlarının yaşandığı ... tarihinde davalı kurum tarafından veya davalı kurum adına iş yapan bir şirket tarafından cihaz hasarı yaşayan elektrik abonesinin bulunduğu adreste kazı çalışmasının yapılmış olduğunun anlaşıldığı, ...

Şirketi tarafından dosyaya gönderilen tutanakta aynı gün aynı sokakta üçüncü şahıs yönetimindeki aracın dağıtım tesisi unsuruna çarpması sebebiyle dışsal kesintinin meydana geldiğinin tespit edildiğinin bildirildiği, dava dışı elektrik abonesi ... ...'ın taşınmazında bulunan cihazlarda oluşan hasarların nötr kesmesi neticesinde meydana gelmiş olması sebebiyle, yapılan kazı çalışması esnasında dağıtım şebekesinde bulunan beton direk üzerindeki nötr hattının kopmasına sebebiyet veren davalı ...'nün oluşan hasardan sorumluluğunun olacağı bildirilmiş ise de,

ek raporda dosya kapsamındaki fotoğraflardan dolaylı olarak yapılan kazı çalışmasının ... tarafından veya ... tarafından ihale edilen bir şirket tarafından yapıldığının değerlendirildiği, bunun dışında bahse konu fotoğraflarda, iş makinaları üzerinde veya bölgede bulunan herhangi bir çalışma tabelası üzerinde davalı ...'nün (...) ismi, logosu vs görülmediğinin bildirildiği,

davalı ...'a yazılan yazı cevabında ve aşamalardaki gönderilen cevaplarda söz konusu adreste her hangi bir çalışma, iş ve işlem yapılmadığının bildirildiği anlaşılmakla, bilirkişinin davalının sorumlu olduğuna ilişkin tespitine yönelik raporu hükme esas alınmamış, dava konusu rücu talep edilen alacağın davalının eyleminden ve kusurundan kaynaklandığının ispat edilemediği, davalıya husumet yöneltilemeyeceği kanaatine varılmış, sonuç olarak hasarın davalıya yüklenebilecek bir sebepten kaynaklandığı ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2026

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/291, K. 2026/370, 2 Nisan 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2025/291
Karar No
2026/370
Tarih
2 Nisan 2026

İlgili Kararlar

  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/291 K.2026/291
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/292 K.2026/385
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/292 K.2026/259
  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/293 K.2026/394
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/293 K.2026/291
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/294 K.2026/309

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.