Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/307 K.2026/376

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı olan ve kaza tarihinde ... ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ...

Caddesi üzerinde ... sokaktan ... sokağa çıkmak için beklerken, ... ... tarafından kullanılmakta olan ... plakalı aracın U dönüşü yasak olan kavşaktan U dönüşü yapmak için manevra yaptığı sırada ... sokakta seyir halinde olan ve ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpmış, çarpmanın etkisi ile ... plakalı araç müvekkili adına kayıtlı olan ... plakalı araca çarparak sol ön kısmından hasar görmesine neden olduğunu, birden fazla aracın karıştığı söz konusu kazada eksper raporuna göre kazanın oluşumunda ... nolu tramer kaydına göre;

... plakalı araç sürücüsü ... ... %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası araç meydana gelen değer kaybı için davalı ... ...

Şirketi'ne yazılı olarak başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından ...-TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından araç değer kaybı adına yapılan ödeme, aracın yaşı ve kilometresi dikkate alındığında oldukça düşük olduğunu, bu kapsamda bakiye araç değer kaybı tüm davalılar yönünden ve araç mahrumiyet bedeli araç sürücüsü ve sahibi yönünden için arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını,

müvekkili adına kayıtlı olan ... plakalı araçta meydana gelen hasara bağlı olarak oluşan bakiye araç değer kaybı ve kaza nedeniyle aracı kullanamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli talebi olduğunu, aracın kaza sonrası ...

A.Ş'ye ait ... servisine çekildiğini, işçilik ve KDV dahil ...-TL masraf çıkartıldığını, araçta meydana gelen hasar sebebiyle ... tarihine kadar serviste kaldığını, kazanın meydana gelmesinde tek kusurlu olan ... plakalı araç sürücüsü ... ... olduğunu, müvekkiline ait araçta ciddi oranda değer kaybı gerçekleştiğini, araç sürücüsü, araç sahibi ve sigorta şirketinin oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından kısmi olarak mevcut değer kaybının çok altında ödeme yapıldığını, bakiye değer kaybı alacağının bulunduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın ... model ... marka ... model olduğunu,

aracın kaza tarihinde neredeyse sıfır ayarında olduğunu, kaza tarihindeki değeri oldukça yüksek olduğunu, tarafınca günlük kiralama bedelinin ...-TL ile ...-TL arası bir bedel olduğunu, müvekkilinin aracını kullanamamasından dolayı belirsiz alacak davası olarak,

ıslah haklarının ve fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik ...- TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan ...'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini, bakiye araç değer kaybı tazminatının Belirsiz alacak davası olarak fazlaya dair değer artırımı ve ıslah haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik ...-TL davalılar ... ... ve ... ... yönünden kaza tarihi olan ...'den itibaren,

diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren poliçe teminat ve limiti ile sınırlı olmak kaydıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını ve davanın kabulüne karar verilmseni talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılar ... ... ve ... ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, kaza esnasında herhangi bir manevra yapmamakta olduğunu, kazanın kontrollü bir şekilde ... Sokak’tan ...

Sokak yönüne doğru sağ sinyal vererek şerit değiştirme hazırlığındayken, ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın aşırı hızla ve dikkatsiz şekilde arkadan yaklaşarak müvekkili ... ...'in kullandığı ... plakalı aracın sağ ön çamurluk kısmına çarpmasıyla meydana geldiğini, çarpmanın etkisiyle ... plakalı araç kontrolünü kaybederek,

davacı ... ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca sol ön kısmından çarptığını, kaza tutanağında yer aldığı gibi müvekkilinin U dönüşü yaptığı sırada çarpışma olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, iddia edilen kavşakta herhangi bir U dönüşü yasağının bulunmadığını, ... sokak üzerinde U dönüşü olan trafik tabelasının bulunduğunu, müvekkilinin U dönüşü yaptığı iddiası teknik ve fiziksel olarak mümkün olmadığını,

U dönüşü yapmak isteyen bir sürücünün öncelikle durması beklenirken duran bir araçla yanındaki kamyonete çarparak onu 20 metre savurup diğer araca çarpmasını sağlamak fizik kurallarına ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili ... ...'in kaza sonrası şok etkisindeyken kaza tespit tutanağını okumadan imzaladığını, işbu nedenle kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, müvekkilinin aracının sigortacısı olan şirketten tazmanata ilişkin zararın karşılanmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ZMMS poliçesi ile ...-... tarihleri arasında teminat altına alındığını, kaza tarihi itibariyle araç başı teminat limiti ...-TL ile sınırlı olduğunu, davacının söz konusu zarar nedeniyle sigortalıdan ya da başka bir sigorta şirketinden ödeme alıp almadığının tespitini, müvekkili şirket tarafından ... tarihinde davacı vekiline ...-TL değer kaybı tazminatı ve ... tarihinde ... ...

A.Ş.'ye ...-TL rücuen hasar tazminatı ödemelerinin yapıldığını, yapılan ödemeler neticesinde teminat limitinin tamamen tükendiğini, dava açılmadan önce sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmadıklarını işbu nedenle dava şartı yerine getirilmeden davanın açıldığını, dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesini, müvekkili şirkete ...-TL değer kaybı ve ...-TL hasar talepleri gelmiş olduğunu taraflara ...-TL poliçe teminat limiti üzerinden garameten ödeme yapıldığını,

yapılan bu ödeme ile teminat limiti tamamen tükenmiş ve müvekkili şirket poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, değer kaybı hesaplaması yapılırken aracın geçmiş hasarları ve özellikle aynı belgeden hasar alıp olmadığının dikkate alınması gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili şirketin arabuluculuk ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davaya konu alacaklara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi nedeniyle davanın usulden reddini,

aksi kanaatte dava şartı yerine getirilmeden huzurdaki dava ikame edildiğinden davanın usulden reddini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, değer kaybı tazminatı talebinin reddini, davanın kabulü halinde alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınarak,

şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu haklarının saklı kalması kaydıyla davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ekspertiz raporu, arabuluculuk tutanağı, kaza tespit tutanağı, ruhsat sureti, davalı sigorta şirketi vekili tarafından sigorta poliçesi, ödeme dağılımı tablosu, ödeme dekontları dosyaya delil olarak ibraz edilmiş olup mahkememizce araçların araçların trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kayıtları, hasar dosyası, kasko sigorta şirketinden ikame araç temini hususunda müzekkere yanıtı dosyaya celp edilmiş, tüm deliller toplanıldıktan sonra bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsiline yönelik maddi tazminat davasıdır.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu ... tarihli raporda özetle; davalı ... ...

Şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, ... plakalı, davalı ... adına kayıtlı otomobil sürücüsü davalı ... ...' in %100 asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ... ... adıma kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun ve dava dışı ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...'ın kusursuz olduğu, aracın makul tamir süresinin 15 gün olacağı, değer kaybının ...-TL olduğu, ... yılı ZMMS poliçe teminat limiti ...-TL olduğu, dosyada ... tarihinde hak sahibine ...-TL, ... tarihinde ...

Sigorta'ya rücu ödemesi ...-TL olduğu, sigortacı ... ...

A.Ş. tarafından toplam ...-TL ödeme yapıldığı, sigorta şirketi poliçe limiti kapsamında sorumluluğunu tamamıyla ifa ettiği ve sorumluluğu bulunmadığı, toplam değer kaybı ...-TL'den, hak sahibine yapılan ...-TL mahsup edildiğinde, bakiye alacağın ...-TL olduğu, kaza sebebi ile aracının tamirde kalacağı 15 gün olarak tespit edilen süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 15 gün için ...-TL olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ...-TL ye tekabül edeceği mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu denetime elverişli görülmekle rapora yönelik itirazlar reddedilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dava değer arttırım dilekçesi ile dava açılışı sırasında ... TL üzerinde talep ettikleri araç mahrumiyet bedelini, araç mahrumiyet süresinin 15 gün olarak belirlenmesi ve dava dışı ... Şirketi tarafından 15 gün süre ile davacıya ikame araç temin edilmesinden dolayı dava değerini bütün davalılar yönünden arttırmadıklarını, dava açılışı sırasında ...

TL üzerinde talep ettikleri bakiye araç değer kaybı alacağını, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde tüm ödemelerin yapılmış olması ve poliçe kapsamında sorumluluğu kalmadığından arttırmadıklarını, dava açılışı sırasında ... TL üzerinde talep ettikleri bakiye araç değer kaybı alacağını diğer davalılar ... ... ve ... ... yönünden ... TL arttırarak ...

TL'ye çıkarttıklarını ve kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve gerekli harcı tamamlamıştır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında, mahkememizce denetime elverişli görülmekle hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca, davalı ... ... adına kayıtlı otomobil sürücüsü davalı ... ...' in %100 asli ve tam kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı araç sürücüsü ... ...'nun ve dava dışı ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, değer kaybına ilişkin yapılan değerlendirmede; davacıya ait aracın ...

TL değer kaybına uğradığı, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi kapsamında ... TL hasar ödemesi, ... TL değer kaybı ödemesi olmak üzere toplam ... TL tutarında ödeme yapılarak poliçe limitinin tamamıyla ifa edildiği, davalı sigorta tarafından yapılan değer kaybı ödemesi mahsup edildiğinde davacının bakiye ...

TL tutarında bakiye alacağının kaldığı anlaşılmakla, değer kaybına ilişkin talep yönünden davalı sigorta şirketi poliçe limitini ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın bu davalı yönünden reddine, kalan ... TL'lik tutarın ise araç işleteni ve sürücüsü sıfatıyla davalılar ... ... ve ... ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davacının araç mahrumiyet talebi yönünden yapılan değerlendirmede, bilirkişi raporunda davacıya ait aracın makul tamir süresinin 15 gün olarak belirtildiği, davacının kasko sigorta şirketi olan ... şirketinin ... havale tarihli müzekkere yanıtında davacıya dava konusu kaza sebebi ile 15 gün ikame araç temin edildiği bildirildiğinden ve davacının buna ilişkin bir zararı oluşmadığından araç mahrumiyet zararına ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 gün ve 2022/2615 esas, 2024/7426 karar sayılı ilamında belirildiği üzere,

tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacağı, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı, davalılar ... ... ve ... ... yönünden de arabuluculuk dava şartı olmadığından bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği anlaşılmakla buna ilişkin masraf davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)