Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/404 K.2025/528

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tarihinde, ... ilinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nın araç takip mesafesi kurallarına uymadan kusurlu hareketi sonucu önündeki araca çarpması ve çarpılan aracın ise müvekkilinin sürücüsü ve ruhsat sahibi olduğu ... Plaka sayılı aracına arkadan çarpması sonucu meydana geldiğini, asli ve tam kusurlu olan taraf ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ve ruhsat sahibi davalı ... olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracının uzun süre serviste kaldığını, mahrumiyet bedeli oluştuğunu belirterek, şimdilik ... TL araç mahrumiyet bedelinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, taraf kimlik bilgileri ve ruhsat bilgileri, araca ait fotoğraflar delil olarak sunulmuştur.

Dava, haksız fiilden kaynaklı araç mahrumiyetine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizce öncelikle görev hususu incelenmiş olup, bu kapsamda gerçek kişi davacının ve davalının tacir olup olmadığı araştırılmıştır.

Davacı ve davalı ...'nın tacir olup olmadığının tespiti için Antalya Sanayi ve Ticaret Odası'na, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na ve Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı'na müzekkereler yazılmış olup, gelen müzekkere cevaplarının incelenmesinde, davacı ve davalı ...'nın esnaf sicilinde kaydının bulunmadığını, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kaydının bulunmadığını, herhangi bir ticari faaliyetleri ve vergi kayıtlarının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup,5.Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir.

Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup, TTK'nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Maddedeki ticari işletme kavramının neyi ifade ettiği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. 6102 Sayılı TTK'nun 11 maddesinde ticari işletme tanımı yapılmış ticari işletme ile esnaf arasındaki sınır Bakanlar Kurulunca çıkartılacak kararnamede gösterilir hükmüne binaen, 21/07/2007 tarih 26589 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2007/12362 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile esnaf, sanatkar ve tacir sanayici ayrımı belirlenmiştir.

Bu belirlemeye göre VUK 177.maddesinde belirtilen hadlerden 1. ve 3. bendindeki konularda faaliyette bulunanların yarısını, 2.bendindeki faaliyetlerde bulunanların tamamı dikkate alınarak bu rakamları aşanlar tacir olarak kabul edilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile, söz konusu davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevine girmediğini, Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gereken bir dava olduğunu, sehven yanlış mahkemede açıldığını, bu nedenli dosyanın Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Yukarıdaki tespitlere göre, olayda TTK 4.maddesi anlamında mutlak ve nispi ticari davanın söz konusu olmadığı, her ticari işin de ticari dava olmayacağı, yine görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup yorum yolu ile genişletilemeyeceği, davalı şirket tacir olup, uyuşmazlık kendi işletmesini ilgilendirse de, davacı ve davalı ... tacir olmadığından mahkememizin görevli bulunmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebepleri ile görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)