Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/906 K.2026/121

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahıs işletmesi uhdesinde mevcut vinç ve kamyonlar ile ticari faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, davalının inşaat alanında faaliyet gösteren şahıs firması olduğunu, işbu nedenle davalı ile müvekkilinin saatlik ücret üzerinden anlaştıklarını, inşaat alınanda hafriyat işleri ile inşaat alınında taşıma işleri yaptığını, müvekkilinin yaptığı saatlik işler olarak ücretlerin hesaplandığını, ... tarihli ... nolu ... -TL bedelli faturanın ödemesinin yapılmadığını,

işbu nedenle davalı taraf hakkında alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... / ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine haksız ve kötüniyetli itiraz ettiklerini, tarafların arabuluculuk yoluna başvurduklarını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Antalya genel İcra Müdürlüğünün ... /... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamını, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki, mal veya hizmet alım-satımı ya da sözlü/yazılı bir ticari sözleşme bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin davacının iddia ettiği inşaat alanlarında herhangi bir hafriyat, taşıma, nakliye, vinç ya da benzeri hizmet almadığını, davacı tarafından dosyaya sunulmuş iş emri, sevk irsaliyesi, teslim tutanağı, taşıma pusulası veya hizmetin verildiğine ilişkin herhangi bir somut delil bulunmadığını, davacının bu ispat yükünü yerine getirmediğini, müvekkilinin geçmişte yetkilisi olduğu ... ...

Ltd.

Şti. ile davacı arasında geçmiş yıllarda ticari ilişki bulunabileceğini, müvekkilinin şahsi olarak davacı arasında hiçbir hukuki bağlantısı olmadığını, davacının dava konusu talep ettiği faturayı müvekkiline tebliğ etmediğini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatmış olması nedeniyle İİK m. 67/2 uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, davacının, müvekkilinin aleyhine açtığı itirazın iptali davasının haksız ve dayanaksız olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, vinç çalışmasına ilişkin faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların tacir olup olmadığının tespiti için araştırma yapılmış gelen müzekkere cevaplarında davalının Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kaydının bulunduğu bu nedenle tacir olduğu, davacının ise tacir kaydının olmadığı, Antalya Esnaf ve Sanatkar Sicil Müdürlüğünde vinç ve benzeri diğer inşaat ekipmanlarının operatörü ile birlikte kiralanması faaliyetlerine yönelik kaydının olduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu, 2025 yılında defter hadlerine göre gayrisafi hasılat miktarının ... TL olduğu, ... yılı için belirlenen ... TL tacir haddinin altında kazanç elde ettiği anlaşılmıştır.

... tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir.

Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup, TTK'nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Maddedeki ticari işletme kavramının neyi ifade ettiği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. 6102 Sayılı TTK'nun 11 maddesinde ticari işletme tanımı yapılmış ticari işletme ile esnaf arasındaki sınır Bakanlar Kurulunca çıkartılacak kararnamede gösterilir hükmüne binaen, 21/07/2007 tarih 26589 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2007/12362 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile esnaf, sanatkar ve tacir sanayici ayrımı belirlenmiştir.

Bu belirlemeye göre VUK 177.maddesinde belirtilen hadlerden 1. ve 3. bendindeki konularda faaliyette bulunanların yarısını, 2.bendindeki faaliyetlerde bulunanların tamamı dikkate alınarak bu rakamları aşanlar tacir olarak kabul edilmiştir. TÜİK verilerine göre davalının yaptığı işe göre 2.bentteki sınırlara ilişkin 2025 yılında defter hadlerine göre gayrisafi hasılat ... -TL olarak belirtilmekle davacının en son (2025) gayrisafi hasılatı vergi beyannamesi ile davalının esnaf olarak kabulü gerekmektedir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekmektedir.

Sonuç olarak davanın taraflarından olan davalı tacir ise de, davacı tacir olmadığı gibi, dava konusu ihtilaf da TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan değildir. Bu itibarla Mahkememiz görevsiz olup, davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebebiyle karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)