Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/924 K.2026/357

Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası üzerinden ... tarihli faturaya istinaden icra takibi başlatıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı tarafça talep edilmesi üzerine Antalya ... ATM'nin .../... D.

İş sayılı dosyası üzerinden icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin icra tehdidi altında teminatı dosyasına ödediğini, müvekkilinin sözleşmeye göre garantör olduğunu, icra takibinde borçlu olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borçtan sorumlu olmadığını belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin icra dosyasındaki tutar sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi altında yapılan ödemenin müvekkiline iadesine, %20'den aşağı olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Antalya Genel icra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasındaki borcun davacı tarafından ödendiğini, davaya dayanak arabuluculuk dosyasında istirdata yönelik herhangi bir başvuru yapılmadığını, Antalya ... ATM'nin .../... d. İş sayılı dosyasında tedbir kararındaki işlemlerin usulüne uygun şekilde tamamlanmaması sebebiyle tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacının davaya konu sözleşmede taşıtıcı taraf olan ... Şti.'nin sahibi, yöneticisi ve münferiden temsile yetkili temsilcisi olduğunu belirterek davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından personel taşıma sözleşmesi, ihtarname, davalı vekili tarafından ihtarname, mazbata, e-fatura, ödeme dekontu, tedbir kararı, ticaret sicil gazetesi ilanları, imza sirküleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce değişik iş dosyası getirtilmiş, tüm deliller toplanmıştır. 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinde; "(1) Bu kanunun 4'üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir.

Ticari davalarda arabulucuya başvuru zorunluluğu getiren TTK'nın 5/A(1) madde hükmü 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında” şeklinde değiştirilmiştir. 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 7445 sayılı Kanun'un 31. madde hükmü ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/A madde hükmünün son hali.

"Bu Kanun'un 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde olup, eldeki davanın 30/10/2025 tarihinde açılmış olması nedeniyle somut olayda uygulanması gerektiği açıktır.

Yukarıda anılan ilke ve esaslar çerçevesinde yapılan değerlendirmede; dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk son tutanağının menfi tespit davasına ilişkin olarak ... tarihinde imzalandığı, davacının icra dairesine borcu ... tarihinde ödediği, ödemeden sonra 30/10/2025 tarihinde açılan iş bu istirdat davasının arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açıldığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)