Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2010/248 K.2025/392

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği ... tarihli dava dilekçesinde özetle;davacı ve arkadaşları ile davalılar arasında Antalya ...Noterliğinin ... gün ve ... yevmiye no'lu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin imzalandığını,davacının malik olduğu bağımsız bölümlerin belli olduğunu,yüklenicinin çeşitli ihtarlara rağmen inşaatı süresinde tamamlayamadığını, genel iskânın ... tarihinde alındığını, inşaatın kademeli olarak blok halinde yapımının kararlaştırıldığını, yüklenicinin en geç ... tarihinde inşaatı teslimi gerektiğini, bu durumda 8 yıl ,5 ay,12 gün süreyle temerrüde düştüğünü,

sözleşme gereğince her bağımsız bölüm için ... DM gecikme tazminatı belirlendiğini, geç teslimden dolayı ayrıca kira gelirlerinden de mahrum kaldıklarını bildirmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde,müvekkillerinin tacir olduğunu, yaptıkları işin de ticari iş niteliğinde bulunduğunu ve TTK.'nun 4.m.'si uyarınca davaya bakma görevinin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde bulunduğunu ve davanın görev yönünden reddi gerektiğini;

taraflar arasındaki sözleşmede "Taraflar arasında bu sözleşmeden doğan ihtilâfların hâlli için taraflar tahkim usulünü kabul etmişlerdir.Bu,yazılı tahkim şartını ifade eder.Taraflar arasında çıkacak ihtilâfların hâllinde taraflar,kendi hakemlerini seçerler ve seçilen bu hakemler 3.hakemi seçer ve bu hakem heyeti ihtilâfı çözer." şeklinde kesin tahkim şartı bulunduğunu,davanın bu yönden de reddi gerektiğini;dava konusu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını,davacı tarafın sözleşmenin feshi istemi ile ...Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı ve işbölümü itirazı nedeniyle ...Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilen .../... esas sayılı davasının derdest

olduğunu ve derdestlik itirazında bulunduklarını,sözleşmenin feshi istemiyle dava açan davacının,gecikme tazminatı ve geç teslimden kaynaklanan kira alacağı talep edemeyeceğini,davacıya teslim edilmesi gereken bağımsız bölümlerin tamamının zamanında teslim edildiğini,davacının teslim sırasında tazminat hakkını saklı tutmadığını,davacıya ve diğer arsa sahiplerine karşı açtıkları tapu iptali ve tescil davasının ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esasında devam ettiğini, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini,

davacı arsa sahibinin sözleşmede belirlenen öncelikli edimlerini yerine getirmeden bu davayı açtığını bildirmiş ve davanın usûl ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizin .../... Esas ve .../... Karar sayılı ... tarihli kararı ile.

Yanlar arasındaki yazılı sözleşmede yer alan tahkim şartının kesin nitelikte bulunduğu ve geçerli olduğu, davacı tarafın kendi hakemini seçerek diğer tarafın hakeminin seçimi için hakime başvurma hakkına sahip bulunduğu ve davanın HUMK.516.m.ve devamı maddelerinde yer alan prosedür izlenmeden açılmış olduğu, dava konusu edilen uyuşmazlıkların aynî hakka da ilişkin bulunmadığı ve tahkim şartının bu yönüyle de geçerli olduğu anlaşılmış olmakla,davanın kesin tahkim şartı nedeniyle görev yönünden reddine" karar verildiği, Yargıtay ...

HD'nin .../... Esas ve .../... Karar sayılı ... tarihli kararı ile" Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve kira bedeli istemine ilişkin olup, mahkemece tahkim şartı nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan ... tarihli ... yevmiye sayılı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat sözleşmesi”nin 13/2. maddesinde, sözleşmeden doğan ihtilâfların halli için tahkim şartı kararlaştırılmasına karşın; davacı davasını mahkemede açmış olduğu gibi, davalı yüklenici şirket de aynı sözleşmeye dayanarak davacı ... ile diğer arsa sahipleri hakkında açtığı Antalya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin .../...

Esas sayılı davasında cezai şartın tahsilini talep etmiştir. Görüldüğü üzere, davacı ... tarafından açılan işbu temyize konu davada “tahkim” itirazında bulunan davalı yüklenici şirket sözleşmedeki tahkim şartını dikkate almadan kendi davasını genel mahkemede açmıştır.

Geçerli tahkim sözleşmesi veya şartına rağmen sözleşmenin taraflarının davalarını hakem yerine mahkemelerde açmış olmaları durumunda tahkim sözleşmesinin veya şartının uygulanmasından vazgeçmiş olduklarının kabulü gerekir. Zira Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.

Taraflar sözleşmede kararlaştırılan tahkim şartının uygulanması olanağını ortadan kaldırmışlardır. Açıklanan bu sebeplerle davalılarca yapılan tahkim itirazı kabul edilemez. Mahkemece işin esasına girilerek uyuşmazlık çözüme bağlanmalıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA" karar verilerek dosya mahkememize gönderildiği ve mahkememizin .../... sayılı esası üzerinde yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; mahkememizin işbu dava dosyası ile yine Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasının dava sebebinin aynı olduğu, her iki dava arasında hukuki, fiili ve şahsi irtibat bulunduğu, dosyaların birlikte görülmesinin usul ekonomisi açısından yararlı olacağı anlaşılmakla mahkememizin iş bu dosyası ile yine Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasının HMK'nın 166. maddesi gereğince birleştirilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)