Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/21 K.2021/480

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ... Şti nin ... plaka sayılı aracın maliki, ...'in bu aracın kaza sırasındaki sürücüsü olduğunu, ... A,Ş nin ise aracın sigortacısı olduğunu, diğer davalılardan ... Şti 'nin ... plaka sayılı aracın maliki , ...nin kaza sırasında aracın sürücüsü ve ...

A.Ş nin ise aracın sigortacısı olduğunu, müvekkilinin ...'in sürücülünügünü yaptığı, davalılardan ... şirketine ait ...plaka sayılı otomobil ile ... gününde yanlarında ... olduğu halde ... ilinden ... ilçesine seyir halinde iken, saat ... sıralarında kavşağın sağ tarafından gelen ... tarafından kullanılmakta olan ve davalılardan ... ve Ltd.

Şti ne ait araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, kaza sonucu müvekkilinin sol kolunun kırıldığını, bacağından ve başından yaralandığını, tedavi gördüğünü, müvekkilinin iş gücü kaybına uğradığını, davacının işgücü kaybı nedeniyle fazladan efor sarf etmek zorunda kaldığını, SGK tarafından karşılan yan tedavi giderleri, tedavisinin zorunlu gereği olarak yaptığı ve yapmaya devam edeceği giderlerinini çalışamaması e belli süre daha çalışamayacak olması nedeniyle uğradığı ve uğrayacağı kazanç kaybı nedenleriyle davalılardan maddi tazminat talep ettiğini beyan etmekle; davanın kabulü ile, ...

TL maddi tazminatın tüm davalılardan ... TL manevi tazminatın araçların malikleri ile sürücüleri olan davalılardan, müşterek ve müteselsil kefil olarak tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami ...

TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, kalıcı maluliyet tazminatının ve maluliyet oranının belirlenirken bilinen ücretin belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, yapılacak tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile yaptırılması gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz istemisin yasaya aykırı olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini,

davacının ...plakalı araçta yolucu olması sebebiyle yapılacak tazminat hesabında davacı tarafın müterafik kusuru ile hatır taşımasının dikkate alınması ve tazminat bedelinden tenzilat yapılması gerektiğini beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ... in kendi taraflarına a it olan aracı emanet olarak aldığını ve davacı ve diğer yolcuların ise araçta hatır olarak taşındığını ve birlikte yolculuk yaptıklarını, bu yolculuğun para karşılığında olmadığını, sorumluluklarının kusursuz sorumluluk olduğunu, işletenin anacak kusurlu olduğu kusuru kanıtlandığı takdirde hatır için taşıdığı kişinin uğradığı zarardan sorumlu olacağını beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı aracın donanımdaki bir aracın 50 m geride bulunan kırmızı ışıkta durarak bekledikten sonra, bu kadar kısa mesafede 100 km ye ulaşmasının mümkün olmadığını, bu durumun ... 'in kendisine kırmızı ışık yanarken trafik ışığında durmadan geçtiğinin kanıtı olduğunu, araç içerisinde bulunan davacı ve ...'in kazadaki kusurlarını gizlemek adına kendilerine kırmızı ışık yanarken durduklarını beyan ederek yargıyı yanılttıklarını, ...'in kırmızı ışık ihlali yaptığını ve hızlı bir şekilde müvekkili aracına çarptığını beyan ederek, davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının, yolcu olarak bulunduğu aracın sürücü, işleten ve sigortacısı ile diğer aracın sürücü ve işletenine karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.

Taraflar arasında; mahkememizin görevli olup olmadığı, maydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları,davacının maluiyet oranı, kaza tarihindeki gelir durumu, hatır taşıması olup olmadığı, davacının talep edebileceği maddi ve manevi tazminat miktarı konularında uyuşmazlık olduğu anlaşıldı.

Davalılardan ... AŞ, işleten ... LTd. Şti olan davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ve işleteni ... ....LTd. Şti olan davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS sigortacısı olup, dosya içerisinde mevcut poliçenin incelenmesinden anlaşılmıştır.

Dosya içerisine; kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, trafik kayıtları sunulmuş, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacıya ait tüm tedavi evrakları celp edilmiş, gerçek kişi tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, davacı tanığı dinlenmiş, davacının maluliyet oranının tespiti için ...

Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılmış, davacı ve davalı ... vekilinin üniversiteden aldırılan rapora itirazları üzerine ATK 3. İhtisas dairesinden maluliyet raporu aldırılmış, 3. İhtisas dairesinden aldırılan rapora tarafların itirazı üzerine , ... Üniversitesi ile Adli Tıp raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için ...

ATK Genel Kuruldan rapor aldırılmış, tarafların kusur durumuna ilişkin ATK Trafik İhtisas dairesinden rapor aldırılmış, raporlar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle tekrar ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş uzmanlar Kurulu Heyetinden rapor aldırılmıştır.

...

Asliye Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı müştekinin ... olduğu, Sanığın ... olduğu, suçun ise taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu, ... tarihli gerekçeli kararda; sanığın adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında kurulan hükmün sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan dolayı mahkumiyetinin bulunmaması bulunsa bile silinmiş koşullarının oluşmuş olması ile sanığın kişilik özellikleri göz önünde bulundurulduğunda yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,

sanığın hakkında uygulanacak madde hükmünü kabulü ile birlikte değerlendirilmesi sonucu 5728 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK' nun 231/5 ve devamı maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, gerekçeli kararın ise ... tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı tanığı ...'in ... tarihli celsede "Davalılardan ... benim eşim olur. Davacı ise arkadaşımız olup, kazanın olduğu tarihte birlikte ... İlçesine gidiyorduk. Eşim kesinlikle alkollü değildi. Zaten normal hayatında da alkol alan birisi değildir. Olay günü araçla giderken ben eşimin yanında ön tarafta oturuyordum. ... Fabrikası yakınlarına geldiğimizde trafik ışığı sarı yanıyordu. Sonradan yeşile döndü biz bu sırada önce durmuştuk.

Yeşil yanınca tekrar yola devam etmek istedik fakat ara yoldan gelen diğer araç önümüze çıkınca bizim araçla çarpıştı. Biz durup kalktığımız için hızımız fazla değildi. Hatırladığım kadarıyla kaza günü hava açıktı. Öğlen saatlerin 11-12 civarlarında kaza meydana gelmişti. Davacı emniyet kemeri takmadığı için ve kendisi de zayıf bir vücut yapısına sahip olduğundan kaza anında arka koltukta kafasını ve kolunu vurduğundan dolayı yaralandı.

Meydana gelen kazada biz de yaralandık fakat emniyet kemeri taktığımızdan dolayı ciddi bir yaralanmamız olmadı. Söyleyeceklerim bundan ibarettir " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından gelen ... tarihli raporda sonuç olarak; davacı ...'nun bu yaralanma neticesinde gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 50 gün olduğu, iş göremezlik oranının %10 olduğu sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

... ATK 3. İhtisas Dairesinden aldırılan ... tarihli raporda sonuç olarak; davacı ... E cetveline göre %10.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı , geçici iş göremezlik iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

ATK Genel Kuruldan aldırılan ... tarihli raporda sonuç olarak; davacı ... E cetveline göre %10.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı , geçici iş göremezlik iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

ATK Trafik ihtisas Dairesinden aldırılan ... tarihli kusur raporunda sonuç olarak; I-Halde;Davalı sürücü ...'in iddia ettiği şekilde (yeşil ışıkta kavşak alanına girdiği sırada) kaza meydana gelmiş ise;

A)Davalı sürücü ... kusursuz,

B) Davalı diğer sürücü ...'nin % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

II-Halde;Diğer davalı sürücü ...'nin iddia ettiği şekilde (yeşil ışıkta kavşak alanına girdiği sırada) kaza meydana gelmiş ise;

A)Davalı sürücü ...'in % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

B)Diğer davalı sürücü ...'nin kusursuz olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

ATK Trafik ihtisas Dairesi genişletilmiş uzmanlar heyetinden aldırılan ... tarihli kusur raporunda sonuç olarak; Mevcut bulgulara göre ;

1.DURUM:

Olay anında sürücü ...'in kırmızı ışık yapması durumunda,

A) Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile meskun dışı mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli ışık kontrollü kavşak noktasına geldiği anda hızını yeterince azaltması, seyir yönü için yanan kırmızı ışığa riayet ederek aracını durdurması, kendi seyir yönü için yeşil ışığın yanmasının ardından seyrine kontrollü bir şekilde devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden ışık kontrollü kavşak noktasında kırmızı ışık ihlali yaparak geçişini sürdürdüğü anda idaresindeki aracın minibüs ile çarpışması sonucu gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu,

B) Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan minibüs ile meskun dışı mahalde gündüz vakti seyirle gelmiş olduğu bahse konu kaza mahalli ışık kontrollü kavşak noktasında kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta geçişine başladığı anda, kırmızı ışık ihlali yaparak gelen araç ile çarpıtşığı olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı,

2.DURUM:

Olay anında sürücü ...'nin kırmızı ışık yapması durumunda,

A) Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile meskun dışı mahalde gündüz vakti seyirle gelmiş olduğu bahse konu kaza mahalli ışık kontrollü kavşak noktasında kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta geçişine başladığı anda, kırmızı ışık ihlali yaparak gelen araç ile çarpıtşığı olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı,

B) Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan minibüs ile meskun dışı mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli ışık kontrollü kavşak noktasına geldiği anda hızını yeterince azaltması, seyir yönü için yanan kırmızı ışığa riayet ederek aracını durdurması, kendi seyir yönü için yeşil ışığın yanmasının ardından seyrine kontrollü bir şekilde devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden ışık kontrollü kavşak noktasında kırmızı ışık ihlali yaparak geçişini sürdürdüğü anda idaresindeki aracın otomobil ile çarpışması sonucu gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu, Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

1.DURUM:

A) Sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

B) Sürücü ...'nin kusursuz olduğu,

2.DURUM:

A) Sürücü ...'in kusursuz olduğu,

B) Sürücü ...'nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli celsede; davalı ... şirketi ile sulh olduklarını, maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığını, ödeme nedeniyle maddi tazminat davası yönünden davadan feragat ettiklerini, manevi tazminata ilişkin taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı. 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından maddi tazminat yönünden, davalı sigorta şirketi ile yapılan sulh nedeniyle davadan feragat edildiği beyan edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi davacının feragat beyanı hakkın özünden feragat olmayıp dava konusu alacağın yargılama sırasında ödenmesi nedeni ile davalının ibrasına yönelik olduğundan davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.

Diğer taraftan davacı, kazaya karışan araç işleten ve sürücüleri yönünden manevi tazminat davasına devam etmiştir. Manevi tazminat ise TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ayrıca ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir.

Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.

Bu ilkeler ışığında somut olayın özellikleri, ceza dosyasında alınan beyanlar ve düzenlenen bilirkişi raporu, davacı yolcunun kusurunun bulunmaması, her ne kadar hangi sürücünün kırmızı ışıkta geçtiği belirlenmemiş ise de, davalı sürücülerden birinin kırmızı ışık ihlali şeklindeki ağır kusuru, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının kazadan sonraki tedavi ve iyileşme süreci, bu husustaki tanık beyanları, diğer yandan davacının davalı ...'in aracında arkadaşı olması sebebi ile yolcu olarak bulunması, araçlarının sigortalı olması gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun olarak,

hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hem davacının duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi hem de zarara neden olanın vicdani duygularının tatmin edilmesi amacıyla manevi tazminat davasının kısmen kabul edilmesi ve kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği;

Davaya konu kaza nedeni ile başlatılan soruşturma sonucunda açılan ceza yargılamasında yapılan keşif sonucunda aldırılan raporda ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücü asli kusurlarından 01 kod (kırmızı ışık trafik işaretlerinde geçmek) ve 48/5 maddesi (taksi, dolmuş, minibüs, otobüs, kamyon ve çekici gibi ticari amaçla yük ve yolcu taşımacılığı yapan araçlar ile resmi araçları alkollü kullanmak kanındaki alkol miktarı 0,50 promilin üstünde iken diğer araçları kullanmak) suçunu işlediğinden asli kusurlu olduğu,

...'nin ise bu olayda 2818 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesinde belirtilen sürücü tali kusurlarından 57/1-d maddesi(ışıklı trafik işaretleri izin verse bile trafik akışını engelleyecek bir durum olduğu halde kavşağa girmek) tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, kazaya karışan hangi aracın sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaptığını gerekçeleri ile ortaya koyamadığından, mahkememizce kusura ilişkin ...

ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış ve alınan raporda olay anında kimin kırmızı ışık ihlali yaptığı konusunda kesin kanaate varılamamış olup bu hususun takdiri mahkemenin kanaatine bırakılmıştır. Ayrıca ceza yargılaması sonucunda HAGB kararı verilmiştir. Ceza dosyasında alınan tanık beyanlarının birbiri ile çelişkili olması sebebi ile tanık ifadelerine itibar edilmemiştir.

Mahkememiz, ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı olmadığından ve ayrıca dosya kapsamındaki delillerden kimin kırmızı ışıkta geçtiği kesin olarak belirlenemediğinden her iki taraf da %50 kusurlu kabul edilip (Emsal karar: Y. 17. H.D. 01.06.2015 T.2014/1350 E. 2015/7998 K. Sayılı ilamı)

manevi tazminat yönünde teselsül hükümleri gereği aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır