Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/348 K.2025/357

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve dava dışı borçlular hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkili şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı adresine tebliğ edildiğini, icra takibinin dayanağı olan ... tanzim ve ... vade tarihli ...-TL miktarlı senet ile ... tanzim ve ... vade tarihli ...-TL senet altında borçlu görünen müvekkili şirket kaşesinin altındaki imzaların müvekkili şirkete ait olmadığını, senetlerdeki imzaların müvekkiline ait imza sirküsündeki imzalar ile karşılaştırıldığında çıplak gözle dahi dahi fark edilebileceğini,

yargılama neticesinde belirlenecek teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini, kötü niyetle başlatılan takip nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak gösterilen ... vade tarihli ... TL tutarlı senet ile ... vade tarihli ...

TL tutarlı senetlerin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davacı şirketin senetler altındaki imzaların şirkete ait olmadığı iddiasıyla eldeki davayı açtıklarını, müvekkilinin dava konusu senetleri iyi niyet ve ticari hayat gereği ciro yolu ile devraldığını, vadesi gelmiş senetlerin üzerinde cirosu bulunan davacı borçlu şirket ve dava dışı diğer borçlular hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine dayalı icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davacı borçlu şirkete ... tarihinde tebliğ edildiğini, davacı borçlu tarafından takibe dayanak senetlerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığı iddia edilmişse de mahkemeniz nazarında grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılacak bilirkişi incelemesi ile davaya konu icra takibine dayanak senetlerde bulunan imzanın davacı borçluya ait olup olmadığının tespitini, davacı tarafından kötü niyetli açılan davanın reddini, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasında davacının davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine ilişkindir.

Mahkememizce, Antalya ... İcra Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı şirketin yetkili temsilcilerini gösterir sicil kayıtları dosya arasına alınmış, ... Cumhuriyet Başsavcılığının .../... Soruşturma sayılı dosyası ve ... Ağır Ceza mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı şirket temsilcisi ...'a ait imza ve yazı örnekleri toplanmış ve imza incelemesine ilişkin İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ..., ... ve ... takibin ... vade tarihli ... TL tutarlı Senet ile ... vade tarihli ... TL bedelli senetler olduğu görülmüştür.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İncelemeleri İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda özetle; inceleme konusu senette atılı borçlu imzaların Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu senetlerdeki borçlu imzaları ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği rapor edilmiştir.

... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; katılan ..., Sanık ... olan, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan açılan davada ... tarihli kararı ile. "Sanığın üzerine atılı " Resmi Belgede Sahtecilik, Tacir veya Şirket Yöneticisi Olan ya da Şirket Adına Hareket Eden Kişilerin Ticari Faaliyetleri Sırasında.

Kooperatif Yöneticilerinin Kooperatifin Faaliyeti Kapsamında Dolandırıcılık Suçlarından" sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair soyut iddiadan başka her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı yeterli delil elde edilemediğinden ayrıca şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetildiğinde sanığın CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca üzerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine, karar verildiği ve kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşıldı.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... talimat dosyasının ... tarihli duruşmasında davacı şirket temsilcisi ...'ın beyanında: "Davacı şirketin yaklaşık 2009 yılından buyana yetkilisiyim, bana göstermiş olduğumuz ve davamıza konu olan bonodaki imzalar bana ait değildir, imzaları kabul etmiyorum, şirket kaşemiz basılarak imza atılmıştır, imza sirkülerinden de anlaşılacağı üzere bonodaki imzanın benim imzamla bir ilgisi alakası yoktur, kabul etmiyorum, imzanın kime ait olduğunu da bilmiyorum, şirket olarak ne borcu ne de imzayı kabul etmiyoruz, davamızın kabulüne karar verilsin dedi, " beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda. Davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine ... tanzim ... vade tarihli ...-TL bedelli ve ... tanzim ... vade tarihli ...-TL bedelli senetlere dayalı olarak Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyası ile toplam ...-TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, davacı şirket tarafından işbu icra takibine konu senetlerdeki imzanın davacı şirkete ait olmadığı iddiasıyla eldeki menfi tespit istemli davanın açıldığı, Mahkememizce dava konusu senetler üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinden alınan ... tarihli bilirkişi heyet raporunda senetlerdeki borçlu imzaları ile davacı şirket yetkilisi ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat olmadığının tespit edildiği,

bu doğrultuda davaya konu senetler üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilisi olan ...'ın eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.

Doktrin ve uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekârlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” gibi def'iler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def'i olarak kabul edilmektedir.

Davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtlarına göre; davacı şirketin kuruluş tescilinin yapıldığı ... tarihinden itibaren 30 yıl süre ile şirket müdürü olarak ...'ın seçildiği, davacı şirketin ... tarihinde yapılan ... tarihli genel kurul kararına göre ...'ın şirket müdürlüğünden istifa ettiği, yerine şirket müdürü olarak ...'ın seçildiği, şirketi münferiden temsil ve ilzam edeceği ve yine, davacı şirketin ... tarihinde yapılan ... tarihli genel kurul kararına göre ...'ın müdürlük görevinden istifasına, yerine aksine bir karar alıncaya kadar şirket müdürü olarak ...'ın seçildiği, şirketi münferiden temsil ve ilzam edeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davaya konu olan ... tanzim ... vade tarihli ...-TL bedelli ve ... tanzim ... vade tarihli ...-TL bedelli senetlerdeki imzaların davacı şirketin senetlerin keşide edildiği tarihlerdeki temsile yetkili müdürü olan ...'ın eli ürünü olmadığının İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinden alınan ... tarihli bilirkişi tespit edildiği, senette imzanın sahte olmasının iyiniyetli olup olmadığına bakılmaksızın hâmil dahil herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak def'ilerden olduğu, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında senet lehdarı dava dışı ... hakkında "Resmi Belgede Sahtecilik, Tacir veya Şirket Yöneticileri ile Kooperatif Yöneticilerinin Dolandırıcılığı" suçlarından beraat kararı verildiği ve istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen .../... sayılı soruşturma dosyasında ise davacı şirket yetkilisi ... hakkında "Resmi Belgede Sahtecilik, Tacir veya Şirket Yöneticileri ile Kooperatif Yöneticilerinin Dolandırıcılığı" suçlarından ...'ın olayda alakası olmadığı, şirket adına ...'in imza attığı, ... ifadesinde de ... ile ticari ilişkisi olduğunu ikrar ettiği, imzanın da raporda kendisine ait olduğu anlaşıldığından takipsizlik kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, bu nedenle davacı keşideci şirketin temsilcisinin elinden çıkmadığı sabit olan imza nedeniyle takip konusu senetlerden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı,

davacı şirket ile diğer borçluların davalı alacaklıyı zarara uğratma kastı ile hareket ettikleri iddiasının davalı tarafça ispatlanamadığı, bu nedenlerle davacı şirketin davalıya karşı borçlu olmadığı anlaşıldığından davacı yanın menfi tespit isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı tarafça kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır