Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/397 K.2021/150

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların ortağı oldukları şirketi zarara uğrattıkları gerekçesi ile .../... sezonu için şirketin uğradığı ... TL zararın davalılardan tahsili için Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün .../...

E. sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı şirketin üç ortaktan oluşan büyük bir işletme olduğunu, davalıların bu işletmeyi ... yılında ... yıllığına, ... ...' ya kiralanmış gibi gösterildiğini, bu sayede şirketin gelirlerini üç süre ile uhdelerine geçirdiklerini, davalılar hakkında sözde kira sözleşmesi nedeni ile uğranılan 2 yıllık zarardan ötürü Antalya ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. .../... K. sayılı dosyasında dava açtıklarını, üçüncü yıl için ise kaybın bulunduğunu, yıllık ... TL'nin üzerinde kar getiren bir işletme olduğunu, belirterek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. .../... K. Sayılı dava dosyasının bozulduğunu, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. Davalı ... cevap vermemiştir.

DAVA

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5. vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının davacı, borçlunun davalılar olduğu, ... TL asıl alacak, için ilamsız takiplere mahsus icra takibinin yapıldığı, borçlunun itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... /... E. ... /... K . sayılı kararının incelenmesinde; davacıların ... (mirasçıları) ..., ..., ..., ...; davalıların ... Ltd Şti. ve ... birleşen Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../. Esas Sayılı dosyasında; davacıların ... (mirasçıları) ..., ..., ..., ...; davalıların ..., ...; birleşen Antalya .... Asliye Ticaret Mahkeme'sinin .../...

Esas sayılı dosyasında; davacıların ... (mirasçıları) ..., ..., ..., ...; davalıların ..., ... olduğu; asıl davanın kabulüne, birleşen Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... Esas Sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne, birleşen Antalya .... Asliye Ticaret Mahkeme'sinin .../... Esas sayılı dosyasında; davanın kabulüne karar verildiği kararın ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

... Müdürlüğü'nün ... tarihli cevabi yazılarının ekinde bulunan ... nın ... Mal Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı ... tarihli dilekçede ... tarihinde ... ... işletmeye başladığını, ... tarihli dilekçesinde ise ... tarihinden itibaren ... işletmeciliği bıraktığını belirttiği görülmüştür.

... yüksek mühendisi ... , ... mühendisi ... ve ... 'in ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ortalama ... tonluk davaya esas soğuk hava deposunun ve yine davaya esas soğuk hava depo bünyesindeki 20ton/gün kapasiteli paketleme, tasnif makinesinin gelirleri ve işletmenin giderleri göz önünde alındığında yıllık net gelir olarak tam kapasitesinin %90'ı oranında doluluk oranı göz önüne alınarak ... TL/yıl net gelirinin olabileceğini, bu durumda da davaya konu tarih itibariyle aylık ... TL gibi bir gelirle yıllık ise .../yıl gelirle kiraya verilebileceği belirtilmiştir.

İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67. maddesinde “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

(Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun icra dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği yada cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir.

İtirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için; geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacak belgeye ise alacak likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 24/11/2016 tarih 2016/4405E. 2016/15076K. sayılı kararı).

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14/12/2005 tarih 2005/1-686E. 2005/728K. sayılı kararında; "...Görüldüğü üzere dava konusu satış işlemi limited şirketi tek başına temsile yetkili müdür tarafından yapılmış ve bu satış işlemi nedeniyle şirket ile birlikte ortakları da dolaylı olarak zarara uğramışlardır. Dosya içerisinde şirkete yeni bir müdür veya temsilci atandığına dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmamaktadır.

Yani şirket temsilcisi ile iptali istenen işlemi yapan aynı kişidir. Şirket müdürü olan bu kişiden, kendi eylemi sonucu oluşan zararın giderilmesi için dava açması beklenemez. Şirket müdürü tarafından yapılan satış işlemi ve sonuçları limited şirket ortaklarını doğrudan ilgilendirdiğine ve zarara uğramalarına neden olduğuna göre, münferit olarak dava açabilirler..." denilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 19/04/2017 tarih 2017/19-906E. 2017/778K. sayılı kararında; "...6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari %40 olarak, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptali davalarında ise icra inkar tazminatı asgari %20 olarak uygulanmalıdır. Somut olayda; davacının başlattığı icra takibinin tarihi 16.06.2011 olup 6352 sayılı Kanunu 38. maddesi ile İİK’ya eklenen geçici 10. maddesi uyarınca davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir... " denilmiştir.

Davamıza gelince; davacı şirket adına şirketi temsilen davacı, davalıların, davacı ile birlikte ortağı oldukları şirketin, yetkili temsilcisi sıfatıyla yasaların ve ana sözleşmenin kendilerine yükledikleri görev ve sorumluluklara aykırı olarak yaptıkları ... tarihli sözde kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu iddia ederek ... - ... dönemine ilişkin şirkete verdikleri zararın şirkete verilmek üzere davalılardan tazmini ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Yapılan kira sözleşmesinin muvazaalı olduğu ve ... - ... dönemine ilişkin zararın ve davalıların sorumluluk miktarı Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../.../... tarih .../... E. .../...

K. sayılı kararı ile belirlenmiş ve karar ... tarihinde kesinleşmiştir. ... 'nın ... hitaben yazdığı ... tarihli dilekçede ... tarihinde ... ... işletmeye başladığını,... tarihli dilekçesinde ise ... tarihinden itibaren ... işletmeciliği bıraktığını belirtmesi nedeni ile en azından ... -... tarihleri arasında davaya konu depoyu işlettiğini göstermektedir. ... yüksek mühendisi ... , ... mühendisi ... ... 'in ... havale tarihli bilirkişi raporunda davaya konu tarih itibariyle aylık ...

TL gibi bir gelirle yıllık ise ... TL/yıl gelirle kiraya verilebileceği belirtilmiş olması, davacının ise ... TL üzerinden icra takibi yapmış olması nedeni ile taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmuş, borçluların ise süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması, icra takip tarihinin ... olması 6352 sayılı Kanunu 38. maddesi ile 2004 sayılı İİK’ya eklenen geçici 10. maddesi uyarınca davacı lehine %40 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır