Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/755 K.2018/84

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre davalı ...' in asli kusurlu müvekkilinin ise kusursuz bulunduğunu, söz konusu ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin maluliyet tazminatının ödenmesi için davalı şirkete müracaatta bulunduğunu ve davalı ... tarafından müvekkiline ...-TL ödeme yapıldığını,

ancak müvekkilinin ibranameyi kabul etmediğini, bu nedenle davalı ... şirketi tarafından eksik olarak ödenen miktar düşüldükten sonra kalan bakiye sakatlık tazminatının ödenmesi için işbu davanın açıldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...-TL maluliyet tazminatının davalı ... şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve ...-TL manevi tazminatın davalı ...' ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın olay tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin şahıs başına sakatlık ve ölüm için teminat limitinin ...-TL olup sigortalısının kusuru oranında sorumlu bulunduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından davacıya ... tarihinde toplam ...-TL ödendiğini ve davacının zararının karşılanmış olduğunu, dava konusu kaza olayındaki tarafların kusur durumunun ve davacının maluliyet durumunun tespiti için ATK Başkanlığından ayrı ayrı raporlar aldırılması gerektiğini belirterek hasksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, istenilen miktarın fahiş olduğunu, kendisinin davacıya gerekli maddi yardımı yaptığını, ayrıca söz konusu kaza olayında davacının asli kusurlu olduğunu, keşif yapıldığı takdirde bu durumun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; Kapatılan ... Sulh Ceza mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası celp edilmiş, sigorta poliçesi, kaza tutanağı, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları, film ve grafiler getirtilmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, iş göremezlik ve kusur durumuna ilişkin doktor raporları aldırılmış, yine trafik kayıtları ve aktüer bilirkişiden hesap raporu aldırılmış, SGK7 dan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmıştır.

Dava; trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maluliyet iddiasıyla açılan maddi manevi tazminat davası niteliğindedir.

... tarihinde davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığı, davalıların kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ve ... sigortacısı oldukları dosya içerisindeki kaza tutanağı, sigorta poliçesi ve ceza dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık; meydana gelen kaza olayındaki tarafların kusur durumları, davacının geçici veya sürekli iş göremezlik zararının bulunup bulunmadığı, manevi tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarına ilişkindir.

Davalı ... şirketi tarafından davacıya kaza ve yaralanma nedeniyle davadan önce ...-TL tutarında ödeme yapıldığı hususu da ihtilafsız olup; davacının kabulündedir.

SGK Antalya İl Müdürlüğünden gelen ... tarihli cevabi yazıya göre; olay nedeniyle davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Trafikçi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre; kaza olayının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...' in %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığının belirlendiği görülmüştür.

Kusur raporuna davalılarca itiraz edilmesi üzerin e bir kez de ATK trafik ihtisas Dairesinden rapor aldırılmış, ... tarihli rapora göre; kaza olayında davacının kusursuz, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacının iş göremezlik durumuna ilişkin ... Başkanlığınca düzenlenen ... tarihli rapora göre; davacının sürekli iş göremezlik oranının %5,1 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Maluliyet raporuna itiraz edilmesi üzerine ikinci kez aldırılan ATK ... İhtisas Kurulunun ... tarihli raporuna göre; davacının yaralanmasının 9 ay geçici iş göremezliğe uğradığı, sürekli iş göremezlik durumu bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. İş göremezlik raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından ATK Genel Kurulundan aldırılan ... tarihli rapora göre; davacının yaralanması nedeniyle maluliyet tayinine mahal olmadığının, geçici iş göremezlik süresinin ise olay tarihinden itibaren 9 ay olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre; davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğinden bahisle ve kazadaki kusur durumuna göre yapılan hesaplama sonucunda davacının geçici iş göremezlik zararının ...-TL olup, davalı ... şirketi tarafından davadan önce ...-TL ödeme yapılması nedeniyle zararının tamamen karşılandığının belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekilince ... tarihli ıslah dilekçesi sunulduğu, ve ıslah dilekçesi ile hüküm altına alınacak tazminat bedeline yasal faiz uygulanmasının talep edildiği anlaşılmakta ise de; mahkememizce tahkikata son verilerek sözlü yargılamaya geçildiği ... tarihinden sonra ıslah dilekçesinin verildiği, HMK' nın 177/1 md. Göre ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yapılacağı göz önüne alındığında mahkememizce davacının ıslah dilekçesine itibar edilmemiştir.

Manevi tazminat ise, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, "Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne amirdir.

Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir.

Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; trafik kazası sonucunda davacının 9 ay geçici iş göremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü davalı ...' in %100 kusurlu olup davacının her hangi bir kusurunun bulunmadığı, başkaca da dosya kapsamında olayda davacının müterafik kusurunun olduğuna dair delil ve belge bulunmadığı, davacının bu olay nedeniyle geçici iş göremezlik zararının ...-TL olarak hesaplandığı, ancak davadan önce davalı ... şirketi tarafından davacıya ...-TL ödeme yapıldığından davacının talep edebileceği iş göremezlik zararının bulunmadığı,

davacının sürekli maluliyet durumunun da olmadığı anlaşılmakla; davacının maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş, davacının manevi tazminat talebi ile ilgili olarak ise kazanın oluş şekli olaydaki tarafların kusur durumları yine tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önünde bulundurularak davacının olay nedeniyle yaşamış olduğu acı ve üzüntünün bir nebze olsun giderilmesi bakımından ...-TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş,

manevi tazminatın sadece davalı ...' ten talep edilmesi nedeniyle bu tazminattan adı geçen davalı sorumlu tutulmuş ayrıca davacının dava dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından ve faiz talebine ilişkin ıslah dilekçesine de itibare edilmediğinden hüküm altına alınan manevi tazminata faiz işletilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.